Một bài viết ý kiến gần đây của New York Times do Daniel Willingham viết đã đề cập đến câu hỏi liệu nghe sách có giống như đọc sách không. Willingham, một nhà tâm lý học tại Đại học Virginia, nói với sự uy tín: Ông là một nhà nghiên cứu hàng đầu về hiểu biết đọc hiểu. Ông bắt đầu bài viết với một câu hỏi thường được hỏi: "Có phải là gian lận nếu tôi nghe sách nói cho câu lạc bộ sách của tôi không?"
Willingham đưa ra một câu trả lời công bằng, đưa ra điểm cho cả từ ngữ viết và từ ngữ nói. Ông lập luận rằng cả hai đều có giá trị nhưng cẩn thận lưu ý rằng điều đó không có nghĩa là chúng tương đương nhau. Xa hơn nhiều. Tôi đã nghe sách nói trong nhiều năm nay, và dù không phải là nghĩa vụ nghề nghiệp của tôi, tôi cũng đã dành khá nhiều thời gian suy nghĩ về những sự đánh đổi giữa nghe và đọc. Theo ghi chú của Willingham trong bài viết, tôi nghe sách nói khi tôi không thể tương tác với sách—ví dụ, ở phòng tập gym hoặc khi đi bộ. Đó chắc chắn là một lợi thế của việc nghe so với đọc. Nhưng tôi đã ngạc nhiên khi thấy rằng Willingham không đề cập đến điều mà tôi coi là sự khác biệt lớn nhất giữa hai phương tiện: Sự tham gia.
Sự khác biệt quan trọng, đối với tôi, giữa đọc và nghe là việc đọc là điều bạn làm, trong khi nghe là điều xảy ra với bạn. Đọc là một hành động tham gia. Các từ trên trang không tự đọc, điều mà chúng thực sự làm trong một cuốn sách nói. Nếu bạn không tích cực tiếp nhận thông tin viết, thì bạn sẽ không tiến bộ trong cuốn sách. Sách nói, mặt khác, tiến bộ có hoặc không có sự tham gia của bạn. Bạn có thể không chú ý, tâm trí lang thang quanh chủ đề, và câu chuyện vẫn tiếp tục tiến lên.
Willingham đề cập đến điểm này bằng cách nói rằng các cuốn sách khó hơn—“các văn bản khó” như ông gọi chúng—đòi hỏi nhiều sự tham gia hơn. Đôi khi bạn cần quay lại và đọc lại. Điều đó có nghĩa là tài liệu khó hơn phù hợp hơn với việc đọc thay vì nghe. Nhưng tôi không chắc mình đồng ý với cách mô tả đó.
Thay vào đó, điều phù hợp hơn với việc đọc là tài liệu kỹ thuật. Chúng ta không bao giờ nghĩ đến việc nghe một bài toán. Chúng ta biết rằng để hiểu nó, chúng ta phải ngồi đó và phân tích nó. Tương tự, nếu có một lập luận từng bước—nơi A dẫn đến B, và B dẫn đến C, và tất cả những điều đó ngụ ý D—mà bạn thực sự muốn tiếp nhận, thì có lẽ bạn nên đọc văn bản đó, không nghe nó.
Nhưng điều này khác với ý tưởng nghe tài liệu “khó”. Ví dụ, tôi gần đây đã nghe cuốn sách tuyệt vời Debt: The First 5000 Years của David Graeber. Được viết cho một đối tượng chung, nó vẫn là một cuốn sách khó—rất nhiều thông tin, nhiều bằng chứng, nhiều lập luận. Và tôi có thể đảm bảo với bạn: tôi chưa tiếp thu mọi sắc thái mà ông ấy đưa ra. Nhưng điều đó không có nghĩa là tôi tốt hơn khi ra ngoài mua một bản sao cứng của cuốn sách và đọc nó trên trang.
Lý do là, thẳng thắn mà nói, tôi sẽ không làm điều đó. Nó không đủ ưu tiên cao trong danh sách đọc của tôi. Hoặc là tương tác với tài liệu qua sách nói hoặc không gặp nó chút nào.
Và dù tôi không giữ lại mọi thông tin mà ông ấy trình bày, tôi đã dành nhiều thời gian hơn để suy nghĩ về một chủ đề quan trọng hơn tôi có thể làm khác. Gần như không có nơi nào khác trong cuộc sống của tôi mà lịch sử xã hội của nợ sẽ xuất hiện. Tuy nhiên, tài khoản của Graeber hoàn toàn hấp dẫn. Ông đưa ra những lập luận ngược lại hấp dẫn về nguồn gốc của nợ và chức năng xã hội của nó. Tôi tốt hơn vì đã suy ngẫm về chúng. Tôi đã đấu tranh với chủ đề khó này trong nhiều giờ, duy trì sự chú ý đến một vấn đề theo cách mà tôi không thể làm khác. Tính chất lấp đầy thời gian trống của sách nói là một lợi thế quan trọng.
Cuối cùng, tôi nghĩ rằng việc coi sách nói và văn bản viết là các phương tiện khác nhau là điều công bằng—thậm chí là cần thiết. Hỏi cái nào tốt hơn giống như hỏi, “Tôi nên xem phim hay đọc sách?” hoặc thậm chí “Tôi nên đọc bài tóm tắt hay toàn bộ cuốn sách?” Chúng là các hình thức khác nhau dựa trên cùng một tác phẩm. Cái nào bạn nên tương tác phụ thuộc vào những gì bạn sẵn sàng dành cho nó (thời gian, trên hết) và những gì bạn mong muốn đạt được từ nó.
Có lẽ sự khác biệt quan trọng nhất giữa sách nói và văn bản viết là sự hiện diện của người kể chuyện.
Một văn bản viết không có người kể chuyện ngoài giọng nói trong đầu bạn. Và nó cố gắng hết sức để truyền tải giọng điệu của tác giả một cách trung thực. Nhưng ai đã từng nghe sách nói đều biết rằng người kể chuyện tạo nên sự khác biệt lớn, giống như việc chọn diễn viên trong một vở kịch. Nghe American Gods với dàn diễn viên đầy đủ so với một người kể chuyện duy nhất? Bạn đang đùa à, điều đó thậm chí có phải là một lựa chọn không? Cũng tương tự với các tác giả, đặc biệt là các diễn viên và diễn viên hài, khi họ đọc sách của chính mình. Cuốn Born a Crime của Trevor Noah sẽ không thành công đến thế nếu không được chính Noah đọc, với tất cả các giọng điệu và sự biểu cảm cuộc đời của anh ấy. Điều này tạo ra một sự năng động không tồn tại cùng hình thức trong các văn bản viết.
Vì vậy, không, nghe sách không phải là gian lận. Tùy thuộc vào màn trình diễn của văn bản, nó thậm chí có thể là lựa chọn tốt hơn. Và bạn không nên giới hạn bản thân chỉ vào những tác phẩm "dễ" như hồi ký phổ biến hoặc tiểu thuyết Jack Reacher nếu sở thích của bạn vượt xa chúng. Cuối cùng, thời gian dành cho việc suy ngẫm những ý tưởng mới và trải nghiệm những thế giới mới mới là điều quan trọng. Và nếu sách nói mở ra những ý tưởng và thế giới mới cho bạn, thì đó là tất cả những gì đáng kể.
Cody Kommers is a PhD student in Experimental Psychology at Oxford.
Willingham đưa ra một câu trả lời công bằng, đưa ra điểm cho cả từ ngữ viết và từ ngữ nói. Ông lập luận rằng cả hai đều có giá trị nhưng cẩn thận lưu ý rằng điều đó không có nghĩa là chúng tương đương nhau. Xa hơn nhiều. Tôi đã nghe sách nói trong nhiều năm nay, và dù không phải là nghĩa vụ nghề nghiệp của tôi, tôi cũng đã dành khá nhiều thời gian suy nghĩ về những sự đánh đổi giữa nghe và đọc. Theo ghi chú của Willingham trong bài viết, tôi nghe sách nói khi tôi không thể tương tác với sách—ví dụ, ở phòng tập gym hoặc khi đi bộ. Đó chắc chắn là một lợi thế của việc nghe so với đọc. Nhưng tôi đã ngạc nhiên khi thấy rằng Willingham không đề cập đến điều mà tôi coi là sự khác biệt lớn nhất giữa hai phương tiện: Sự tham gia.
Sự khác biệt quan trọng, đối với tôi, giữa đọc và nghe là việc đọc là điều bạn làm, trong khi nghe là điều xảy ra với bạn. Đọc là một hành động tham gia. Các từ trên trang không tự đọc, điều mà chúng thực sự làm trong một cuốn sách nói. Nếu bạn không tích cực tiếp nhận thông tin viết, thì bạn sẽ không tiến bộ trong cuốn sách. Sách nói, mặt khác, tiến bộ có hoặc không có sự tham gia của bạn. Bạn có thể không chú ý, tâm trí lang thang quanh chủ đề, và câu chuyện vẫn tiếp tục tiến lên.
Willingham đề cập đến điểm này bằng cách nói rằng các cuốn sách khó hơn—“các văn bản khó” như ông gọi chúng—đòi hỏi nhiều sự tham gia hơn. Đôi khi bạn cần quay lại và đọc lại. Điều đó có nghĩa là tài liệu khó hơn phù hợp hơn với việc đọc thay vì nghe. Nhưng tôi không chắc mình đồng ý với cách mô tả đó.
Thay vào đó, điều phù hợp hơn với việc đọc là tài liệu kỹ thuật. Chúng ta không bao giờ nghĩ đến việc nghe một bài toán. Chúng ta biết rằng để hiểu nó, chúng ta phải ngồi đó và phân tích nó. Tương tự, nếu có một lập luận từng bước—nơi A dẫn đến B, và B dẫn đến C, và tất cả những điều đó ngụ ý D—mà bạn thực sự muốn tiếp nhận, thì có lẽ bạn nên đọc văn bản đó, không nghe nó.
Nhưng điều này khác với ý tưởng nghe tài liệu “khó”. Ví dụ, tôi gần đây đã nghe cuốn sách tuyệt vời Debt: The First 5000 Years của David Graeber. Được viết cho một đối tượng chung, nó vẫn là một cuốn sách khó—rất nhiều thông tin, nhiều bằng chứng, nhiều lập luận. Và tôi có thể đảm bảo với bạn: tôi chưa tiếp thu mọi sắc thái mà ông ấy đưa ra. Nhưng điều đó không có nghĩa là tôi tốt hơn khi ra ngoài mua một bản sao cứng của cuốn sách và đọc nó trên trang.
Lý do là, thẳng thắn mà nói, tôi sẽ không làm điều đó. Nó không đủ ưu tiên cao trong danh sách đọc của tôi. Hoặc là tương tác với tài liệu qua sách nói hoặc không gặp nó chút nào.
Và dù tôi không giữ lại mọi thông tin mà ông ấy trình bày, tôi đã dành nhiều thời gian hơn để suy nghĩ về một chủ đề quan trọng hơn tôi có thể làm khác. Gần như không có nơi nào khác trong cuộc sống của tôi mà lịch sử xã hội của nợ sẽ xuất hiện. Tuy nhiên, tài khoản của Graeber hoàn toàn hấp dẫn. Ông đưa ra những lập luận ngược lại hấp dẫn về nguồn gốc của nợ và chức năng xã hội của nó. Tôi tốt hơn vì đã suy ngẫm về chúng. Tôi đã đấu tranh với chủ đề khó này trong nhiều giờ, duy trì sự chú ý đến một vấn đề theo cách mà tôi không thể làm khác. Tính chất lấp đầy thời gian trống của sách nói là một lợi thế quan trọng.
Cuối cùng, tôi nghĩ rằng việc coi sách nói và văn bản viết là các phương tiện khác nhau là điều công bằng—thậm chí là cần thiết. Hỏi cái nào tốt hơn giống như hỏi, “Tôi nên xem phim hay đọc sách?” hoặc thậm chí “Tôi nên đọc bài tóm tắt hay toàn bộ cuốn sách?” Chúng là các hình thức khác nhau dựa trên cùng một tác phẩm. Cái nào bạn nên tương tác phụ thuộc vào những gì bạn sẵn sàng dành cho nó (thời gian, trên hết) và những gì bạn mong muốn đạt được từ nó.
Có lẽ sự khác biệt quan trọng nhất giữa sách nói và văn bản viết là sự hiện diện của người kể chuyện.
Một văn bản viết không có người kể chuyện ngoài giọng nói trong đầu bạn. Và nó cố gắng hết sức để truyền tải giọng điệu của tác giả một cách trung thực. Nhưng ai đã từng nghe sách nói đều biết rằng người kể chuyện tạo nên sự khác biệt lớn, giống như việc chọn diễn viên trong một vở kịch. Nghe American Gods với dàn diễn viên đầy đủ so với một người kể chuyện duy nhất? Bạn đang đùa à, điều đó thậm chí có phải là một lựa chọn không? Cũng tương tự với các tác giả, đặc biệt là các diễn viên và diễn viên hài, khi họ đọc sách của chính mình. Cuốn Born a Crime của Trevor Noah sẽ không thành công đến thế nếu không được chính Noah đọc, với tất cả các giọng điệu và sự biểu cảm cuộc đời của anh ấy. Điều này tạo ra một sự năng động không tồn tại cùng hình thức trong các văn bản viết.
Vì vậy, không, nghe sách không phải là gian lận. Tùy thuộc vào màn trình diễn của văn bản, nó thậm chí có thể là lựa chọn tốt hơn. Và bạn không nên giới hạn bản thân chỉ vào những tác phẩm "dễ" như hồi ký phổ biến hoặc tiểu thuyết Jack Reacher nếu sở thích của bạn vượt xa chúng. Cuối cùng, thời gian dành cho việc suy ngẫm những ý tưởng mới và trải nghiệm những thế giới mới mới là điều quan trọng. Và nếu sách nói mở ra những ý tưởng và thế giới mới cho bạn, thì đó là tất cả những gì đáng kể.
Cody Kommers is a PhD student in Experimental Psychology at Oxford.
Sửa lần cuối:
).
