Rabit
Tâm hồn dẩm chúa
Tại sao nhiều người lại mắc sai lầm về nợ công?
Tôi đã tham gia nghiên cứu kinh tế trong khoảng 30 năm. Điều thúc đẩy sự quan tâm của tôi là việc phát hiện ra một sai lầm lớn trong lĩnh vực Tài chính công đã gây ra nhiều thế kỷ đau khổ, nghèo đói và bạo ngược. Điều kỳ lạ là tất cả chúng ta đều biết về sai lầm này theo nhiều cách khác nhau, nhưng lại từ chối đưa thông tin vào lý luận về chủ đề quan trọng nhất này một cách khó hiểu. Tôi không hiểu tại sao những người uyên bác và uyên bác trong lĩnh vực Tài chính và kinh tế lại cho phép tiền đề cơ bản và đáng ngờ này, được chấp nhận một cách thụ động trong hàng thiên niên kỷ, tồn tại.
Cách đây rất lâu, người ta cho rằng chính phủ nên huy động vốn chỉ bằng Thuế vì một số lý do rất chính đáng. Thuế bao gồm việc chuyển tiền đơn giản từ công dân sang chính phủ để cung cấp dịch vụ. Vay công bao gồm khoản vay có tính lãi với các điều khoản cụ thể để hoàn trả. Khi đến hạn, không chỉ số tiền vay ban đầu mà cả lãi suất tích lũy, giá vay, phải được chuyển cho người cho vay. Tại sao phải chịu thêm chi phí vốn có khi vay khi chính phủ có thể tránh được thông qua việc chuyển thuế ban đầu!
Tóm lại, tốt hơn là chịu cơn đau vừa phải ngay bây giờ thay vì đau dữ dội hơn sau này.
Kết luận này, được lý giải một cách dễ dàng, thật không may là không tính đến những tác động và chi phí sâu sắc và rộng lớn của Thuế. Trên thực tế, những chi phí như vậy hiếm khi được xem xét và giải thích một cách khó hiểu, chúng được coi là một khoản phí không đáng kể khi so sánh với chi phí lãi suất phát sinh trong hoạt động vay nợ công. Và khi được một số ít người chú ý và điều tra, chúng nhanh chóng bị bác bỏ. Do đó, qua hàng thiên niên kỷ Thuế, một quan niệm sai lầm đã phát triển với sự củng cố lặp đi lặp lại rằng chính phủ tự tài trợ cho chính mình; rằng việc lấy từ công dân về cơ bản giống như việc tạo ra doanh thu của một doanh nghiệp, công ty hoặc cá nhân thông qua việc đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng hoặc người sử dụng lao động trên thị trường.
Bản chất đáng ngờ của tiền đề này có thể được chứng minh rõ ràng bằng một câu hỏi đơn giản về thâm hụt.
Giả sử Chính phủ Liên bang Hoa Kỳ trích từ công dân của mình 4 nghìn tỷ đô la tiền thuế. Sau đó, họ chi 5 nghìn tỷ đô la. Khi được hỏi thâm hụt là bao nhiêu, hầu hết đều trả lời là 1 nghìn tỷ đô la. Khi được hỏi tiếp: "Chính phủ đã đóng góp bao nhiêu cho các khoản chi tiêu của mình?" Sự do dự xuất hiện và trò vui bắt đầu.
Tùy thuộc vào cách trả lời, quan điểm của ông, dù mới hay đã tồn tại từ lâu về Tài chính công, thâm hụt, thuế và vay nợ, có thể thay đổi 180 độ.
Ủng hộ quan điểm thay đổi 180 độ, tôi cho rằng rõ ràng là chính phủ không đóng góp gì vào các khoản chi tiêu của mình; rằng các khoản tiền đánh thuế được lấy từ tài chính và tài sản của người nộp thuế; rằng chính phủ phải luôn luôn dựa vào họ để có phương tiện chi trả cho các khoản chi tiêu công của mình.
Cho dù là chi phí dự án, tiền phát, trả nợ công hay lãi suất nợ, chính phủ luôn đẩy các hóa đơn của mình cho công dân thường trú để giải quyết. Nếu đó là tiền của chính phủ, công dân sẽ không cần phải bầu và cử đại diện chính trị của mình đến các cơ quan lập pháp của chính phủ để kiểm soát và quản lý việc thu và chi các khoản tiền đó.
Vậy làm sao người ta có thể hiểu các quỹ thuế là quỹ của chính phủ khi chính phủ không có tiền hoặc đúng hơn là không có nguồn lực? Người ta không thể. Do đó, thâm hụt của chính phủ phải luôn là toàn bộ chi tiêu của chính phủ, chứ không chỉ là số tiền tương đối ít hơn được chi vượt quá doanh thu thuế.
Một số người có thể phản ứng rằng việc thay đổi định nghĩa về Thâm hụt là sai, rằng nó thể hiện sự phân biệt xứng đáng giữa các quỹ chịu thuế và vay, giữa các quỹ chịu phí lãi suất cuối cùng phải trả và các quỹ không chịu. Do đó, định nghĩa này không nên được sửa đổi. Nhưng việc bác bỏ tranh cãi thực sự không đi vào trọng tâm của vấn đề.
Một số nhà kinh tế, thậm chí là những người rất nổi tiếng, đã bị tiền đề sai lầm này dẫn đến khó khăn khó hiểu. Tôi đã dành khá nhiều thời gian để đọc các mục nhập khác nhau trên các trang web thông tin của các nhà kinh tế và tổ chức thị trường tự do như Café Hayek, AIER, Mises và Future of Freedom Foundation. Khi bình luận về rạp xiếc Debt Ceiling gần đây, nhiều người bắt đầu bằng việc phản đối nợ công, sau đó kết thúc bằng việc phản đối chi tiêu công quá mức. Nếu phát hành nợ công là vấn đề, thì có vẻ như mọi thứ đã được giải quyết nếu chính phủ hạn chế chi tiêu của mình chỉ trong các quỹ được đánh thuế. Nếu vấn đề là chi tiêu quá mức hoặc đúng hơn là lãng phí của chính phủ, thì biện pháp khắc phục rõ ràng sẽ là cắt giảm chi tiêu.
Nhưng có đúng không khi lập luận rằng, như thực tế cho thấy, chính phủ có thể chi tiêu nhiều như họ muốn, thậm chí lãng phí những khoản tiền lớn, miễn là tiền đến từ thuế; rằng mọi thứ đều ổn trong vũ trụ tài chính miễn là không có nợ công nào được phát hành? Có đúng không khi đồng thời coi các khoản chi tiêu công được tài trợ thông qua việc phát hành nợ công là lãng phí? Rất đáng ngờ rằng tất cả các khoản chi tiêu công được tài trợ bằng nợ đều lãng phí, cũng như rất đáng ngờ rằng tất cả các khoản chi tiêu công được tài trợ bằng thuế đều xứng đáng.
Tôi không có ý chỉ trích những người theo chủ nghĩa thị trường tự do, vì lý luận như vậy rõ ràng không chỉ giới hạn ở họ. Họ nằm trong số nhiều người không nhận ra sai lầm liên tục mắc phải.
Bất kể tranh cãi, chúng ta hãy tưởng tượng có một số thiếu sót trong phân tích thông thường về thâm hụt. Vì có chi phí rất lớn trong cả Thuế và Vay, một nỗ lực nghiêm túc trong việc điều tra vấn đề có thể dẫn đến hiểu biết sâu sắc đáng giá và giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan.
Tôi đã thảo luận về thực tế là chính phủ không tài trợ cho chính phủ, rằng thâm hụt là toàn bộ chi tiêu công chứ không chỉ là một phần. Thực sự, chính phủ không quan tâm đến cách thức thu thập các khoản tiền cần thiết hoặc từ ai, liệu tiền đến từ thuế hay vay mượn, từ người dân địa phương hay người nước ngoài. Tất cả những gì quan trọng là tài khoản ngân hàng của chính phủ được bổ sung liên tục.
Nhưng chắc chắn điều này quan trọng đối với những người cung cấp tiền, và gánh nặng chi tiêu công hoặc nợ phải đổ lên tài sản, bất động sản và thu nhập của người nộp thuế hoặc công dân thường trú. Câu hỏi rõ ràng là liệu chính phủ có nên đánh thuế hay vay từ khối tài sản tích tụ này hay không. Phân tích, một phép cộng đơn giản giữa chi phí đánh thuế và lợi ích của nó có thể mang lại kết quả đáng kinh ngạc. Nếu lợi ích của Thuế vượt quá chi phí của nó, thì nhà nước nên giữ lại Thuế. Tuy nhiên, nếu chi phí của Thuế vượt quá lợi ích tiết kiệm lãi suất của nợ công, thì nhà nước nên vay.
Nếu không có sự đánh giá hoặc điều tra đúng đắn về chi phí thực sự của Thuế hoặc Vay, sự đồng thuận luôn dẫn dắt các nhà kinh tế, nhà tư tưởng tài chính và lãnh đạo chính phủ lựa chọn Thuế thay vì Vay. Với sự đánh giá đúng đắn về tính lành mạnh hay ác tính của lãi suất đối với nợ công thay vì tuyên bố chung về thiệt hại nghiêm trọng, chúng ta sẽ được khai sáng, và sau đó người ta sẽ có thể giải quyết một cách dễ dàng tình thế tiến thoái lưỡng nan về việc liệu chính phủ có vấn đề về vay hay chi tiêu hay không.
