1.
- Khái niệm "Chuỗi Thời Gian" và "Phản Kiến":
- Việc sử dụng các khái niệm như "Chuỗi Thời Gian" và "Phản Kiến" không được giải thích rõ ràng, khiến chúng trở nên mơ hồ và thiếu tính thuyết phục. Đặc biệt là "Phản Kiến" không phải là một thuật ngữ phổ biến trong lý thuyết khoa học hay triết học, do đó nó có thể tạo sự hiểu lầm hoặc bị cho là không có cơ sở lý thuyết vững chắc.
- Việc khẳng định rằng các sự kiện xấu có thể dẫn đến kết quả tốt hơn mà không có minh chứng rõ ràng cũng tạo ra sự không rõ ràng và thiếu tính thực tế.
2.
- Giả thuyết về Trump:
- Tác giả cho rằng "Trump thật sẽ không đắc cử tổng thống" và "người đắc cử này không phải Trump thật." Điều này mâu thuẫn với thực tế là Trump đã đắc cử tổng thống vào năm 2016 và nhiệm kỳ của ông kết thúc vào năm 2020. Nếu đang nói về một kịch bản bầu cử khác hoặc một tình huống trong tương lai, cần phải có sự làm rõ hơn.
- Đây cũng là một giả thuyết không có cơ sở chứng minh rõ ràng, giống như một lý thuyết âm mưu mà không cung cấp bằng chứng hoặc phân tích hợp lý. Việc khẳng định "Trump thật" và "Trump giả" là hai thực thể khác nhau có thể dẫn đến những suy nghĩ sai lệch hoặc thiếu kiểm chứng.
3.
- Phe Kia và các mâu thuẫn quốc tế:
- Từ "Phe Kia" không được giải thích rõ ràng, khiến người đọc khó hiểu về đối tượng cụ thể này. "Phe Kia" có thể là một cách chơi chữ, một thuật ngữ không chính thức hoặc một yếu tố trong lý thuyết âm mưu, nhưng thiếu sự rõ ràng.
- Các tuyên bố về việc "thúc đẩy thế chiến" cũng rất mơ hồ, không có cơ sở hay dẫn chứng cụ thể nào để làm rõ tình huống hoặc kẻ chủ mưu.
4.
- Việc đưa ra các tiên đoán về tương lai mà không có cơ sở thực tế hay dữ liệu rõ ràng dễ dẫn đến sai lệch. Chỉ ra rằng "thời gian tự sửa chữa" và "tạo ra kết quả tốt hơn" là những tuyên bố mơ hồ không dựa trên phân tích cụ thể hoặc các sự kiện đã được chứng minh qua lịch sử.
- Ngoài ra, quan niệm về "sự tự sửa chữa của thời gian" không phải là một nguyên lý được khoa học công nhận, và đó có thể là một cách lý giải quá đơn giản cho những sự kiện phức tạp trong xã hội và chính trị.
5.
- Đoạn văn có yếu tố âm mưu rất rõ ràng, với các giả thuyết về Trump, những thế lực quyền lực "Phe Kia" và các kịch bản chính trị không thực tế. Những tuyên bố này không được hỗ trợ bởi các sự kiện thực tế hay minh chứng rõ ràng. Thay vào đó, chúng chỉ dừng lại ở các dự đoán hoặc kết luận không có căn cứ.
- Điều này có thể gây hiểu lầm cho những người tiếp nhận thông tin mà không có khả năng phân biệt các lý thuyết chưa được chứng minh với sự thật khách quan.
6.
- Dù nói rằng "Đây là thời khắc quan trọng", việc không làm rõ tại sao thời khắc này lại mang tầm quan trọng lớn, và ai "xứng đáng" được hưởng lợi từ sự thay đổi, có thể khiến người đọc cảm thấy thông điệp thiếu độ tin cậy và không thực tế. Việc thiếu thông tin cụ thể và căn cứ thực tế làm giảm sự thuyết phục của thông điệp.
Tóm Tắt Lỗi:
- Mơ hồ và thiếu minh bạch: Các khái niệm và giả thuyết không được giải thích rõ ràng, làm cho nội dung khó hiểu và thiếu cơ sở vững chắc.
- Mâu thuẫn và thiếu cơ sở thực tế: Các tuyên bố về Trump và các sự kiện chính trị thiếu sự xác thực và đối chiếu với thực tế.
- Thiếu bằng chứng: Các tiên đoán và lý thuyết không có cơ sở khoa học hoặc lịch sử rõ ràng để chứng minh.
- Lý thuyết âm mưu không có căn cứ: Những tuyên bố về "Phe Kia" và các âm mưu chính trị không được kiểm chứng và có thể gây hiểu lầm.
Với những yếu tố này, thông điệp trong đoạn văn trở nên khó thuyết phục và có thể dẫn đến việc truyền tải thông tin sai lệch.
1. Nhận thức về sự rõ ràng là một chủ kiến chủ quan, khi bạn nói bạn không nhận thức đủ về từ Chuỗi Thời Gian hay từ Phản Kiến thì nó cho thấy cá nhân bạn đang thiếu sót tri thức về hai lĩnh vực này, vì bạn cũng khẳng định bạn chưa rõ về hai từ này nên kết luận nó không rõ ràng và mơ hồ cũng là kết luận không qua nghiên cứu. Nó cũng giống như kết luận lý thuyết nhật tâm của
Galileo Galilei là mơ hồ khi lần đầu nghe qua mà không có sự hiểu rõ ràng, như vậy đương nhiên không thế chứng minh thuyết nhật tâm là sai chỉ vì một người nghe k hiểu nó.
2. Nói Trump không đắc cử ở đây là không đắc cử lần thứ hai chứ không phải sẽ không bao giờ đắc cử tổng thống bởi vì tuyên bố này đưa ra sau khi Trump đã thành Tổng thống lần 1 rồi nên điều đó không nhắc tới nữa, đây cũng là một ví dụ nữa về việc bạn chỉ lo phán cho nhanh chứ không chịu tìm hiểu kỹ về thông tin mà bạn phán xét. Những ai đã theo dõi các loạt bài này từ trước đều hiểu rõ nên nếu bạn không hiểu thì bạn phải hỏi trước mới phải.
3, Tương tự như vậy ở phần này cũng vậy, Từ Phe Kia đã được giải thích cặn kẽ rất nhiều lần, về kế hoạch và phương thức thực hiện âm mưu cũng có viết rất rõ trong các bài trước(đó là lý do trên bài chỉ ghi các N9 mới nên đặc câu hỏi vì những người không theo dõi lại hay phán xét như bạn vào hỏi kiểu này làm mất thời gian của nhau lắm luôn).
4. Bạn viết nhiều ý nhưng mà tựu lại phần nào cũng có mỗi kết luận là mơ hồ và thiếu cơ sở trong khi mỗi tình huống đều đa dạng nên theo lý dù có sai nó cũng phải sai theo mỗi cách chứ không thể đều có chung motip được, điều này cho thấy bạn chỉ đang phán bừa.
5. và 6 hoá ra là phiên bản bình cũ rượu mới của 1,2,3 nên mình cũng càng có cơ sở khẳng định điều mình nói trong vế 4.
Cảm ơn.
