Odesza
Tôi là Thằng mặt lồn
Cuộc bỏ phiếu gần đây tại Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc về Nga và Ukraine một lần nữa đặt chiến lược vĩ mô của Mỹ vào trung tâm chú ý. Như dự đoán, các nhà hoạch định chính sách đối ngoại ở Washington đã phản ứng với sự cảnh giác quen thuộc. Góp thêm vào sự ồn ào, Tổng thống Donald Trump cùng đội ngũ của ông đã đưa ra những tuyên bố mới về tư thế chiến lược của Mỹ, nhấn mạnh việc yêu cầu các đồng minh chia sẻ gánh nặng lớn hơn, bày tỏ nghi ngờ về các cuộc chiến kéo dài không hồi kết, và đánh giá lại các liên minh lâu đời như NATO. Như thường lệ, các nhà phê bình nhanh chóng gán cho những quan điểm này là thiếu thận trọng và mang tính biệt lập. Tuy nhiên, phần lớn chỉ trích không thực sự tập trung vào bản chất của lập trường Trump mà bắt nguồn từ sự hoảng loạn đạo đức liên quan đến cá nhân ông. Phong cách độc đáo và cách diễn đạt của Trump khơi dậy những phản ứng cảm tính, che mờ logic chiến lược sâu xa hơn. Dù tôi không ủng hộ Trump trên mọi khía cạnh – tôi có những lo ngại lớn về chương trình nghị sự trong nước và phong cách chính trị của ông – tôi vẫn nhiệt tình ủng hộ một chiến lược vĩ mô dựa trên sự kiềm chế. Không phải vì Trump theo đuổi nó, mà bởi kiềm chế là cách tiếp cận duy nhất phù hợp với thế giới đa cực hậu đơn cực mà chúng ta đang sống.
Kiềm chế không đồng nghĩa với chủ nghĩa biệt lập. Việc các nhà phê bình lười biếng đánh đồng hai khái niệm này là một sự bất công đối với cuộc tranh luận chiến lược. Kiềm chế không phải là rút lui khỏi thế giới hay bỏ rơi đồng minh. Thay vào đó, nó đòi hỏi kỷ luật chiến lược – tập trung vào các lợi ích thiết yếu, đặc biệt ở Tây Bán Cầu và các khu vực then chốt của Á-Âu, đồng thời tránh những can thiệp tốn kém và không cần thiết. Tây Bán Cầu, đặc biệt, cần được chú trọng như nền tảng an ninh của Mỹ. Việc củng cố quan hệ khu vực, ổn định các quốc gia dễ tổn thương và ngăn chặn sự can thiệp từ bên ngoài vào châu Mỹ sẽ đảm bảo một "sân sau" an toàn, từ đó Mỹ có thể phát huy sức mạnh khi thực sự cần thiết. Tuy nhiên, tập trung vào khu vực này không có nghĩa là bỏ qua các cường quốc xét lại ở những nơi khác. Việc duy trì cân bằng và kìm hãm các mối đe dọa ở các khu vực khác vẫn rất quan trọng khi bá quyền khu vực có thể đe dọa lợi ích cốt lõi của Mỹ. Khi thế giới chuyển từ đơn cực sang đa cực, thực tế đã rõ ràng: Mỹ không thể – và không nên – cố gắng duy trì một thời kỳ đơn cực đã qua từ lâu.
Những người theo chủ nghĩa bá quyền – những người cho rằng Mỹ phải duy trì sự thống trị toàn cầu để bảo vệ trật tự quốc tế do mình dẫn dắt – không chỉ sai lầm mà còn bị cuốn theo cơn cuồng loạn chống Trump. Cơn cuồng loạn này khiến lập luận của họ mang tính đảng phái hơn là dựa trên lý thuyết địa chính trị thực tế hay một tầm nhìn chiến lược khả thi. Bản năng chính sách đối ngoại của Trump, dù đôi khi được thể hiện vụng về, phản ánh những yếu tố cốt lõi của tư duy kiềm chế: không cố gắng duy trì một trật tự quốc tế dựa trên luật lệ ngày càng mong manh; đặt câu hỏi về các cuộc can thiệp quân sự liều lĩnh nhằm bảo vệ trật tự đó; kỳ vọng nhiều hơn từ đồng minh; tập trung vào ổn định khu vực; và coi Trung Quốc là đối thủ cạnh tranh dài hạn quan trọng nhất. Những quan điểm này đáng được xem xét nghiêm túc, bất kể quan điểm của ai về Trump hay đội ngũ MAGA của ông. Tuy nhiên, giới tinh hoa bá quyền phản đối chúng một cách bản năng, đồng nhất các lập luận chiến lược hợp lý với nhân vật chính trị đưa ra chúng. Sự phản đối này khiến họ bỏ lỡ ý nghĩa chiến lược rộng lớn hơn. Là người ủng hộ chủ nghĩa kiềm chế, tôi đồng tình với bản năng chiến lược của Trump không phải vì chúng là của ông, mà vì chúng phù hợp với thực tế địa chính trị hiện nay.
### Phần lớn hiểu lầm bắt nguồn từ ảo tưởng dai dẳng về một "trật tự quốc tế dựa trên luật lệ". Những người theo chủ nghĩa bá quyền bám víu vào khái niệm này, cho rằng nó đòi hỏi sự lãnh đạo không ngừng của Mỹ. Thực tế, trật tự này luôn được áp dụng một cách chọn lọc – mang tính lý tưởng hơn là hiện thực. Quan trọng hơn, nó đang suy yếu không thể tránh khỏi. Sự nổi lên của các cường quốc khu vực và sự phân tán quyền lực toàn cầu đảm bảo rằng không quốc gia nào có thể áp đặt ý chí của mình mà không chịu tổn thất nghiêm trọng. Những người theo chủ nghĩa kiềm chế nhận thức rõ thực tế này. Washington cần điều chỉnh, tập trung vào việc ngăn chặn tham vọng xét lại ở những khu vực thực sự quan trọng. Ở Đông Á, điều này có nghĩa là kiềm chế sự trỗi dậy của Trung Quốc cùng với các đối tác khu vực. Ở châu Âu, các đồng minh có năng lực cần đảm nhận trách nhiệm lớn hơn trong việc đối phó với Nga, với Mỹ đóng vai trò hỗ trợ thay vì dẫn dắt. Trong khi đó, bảo vệ an ninh Tây Bán Cầu vẫn là cốt lõi. Sự ổn định của Mỹ Latinh và Caribe ảnh hưởng trực tiếp đến kinh tế và an ninh nội địa của Mỹ.
Một số nhà phê bình cho rằng sự "nhẹ nhàng" của Trump với Nga là bằng chứng của chủ nghĩa biệt lập nguy hiểm. Đây cũng là một nhận định sai lầm. Như **The Wall Street Journal** gần đây đã chỉ ra, cách tiếp cận của Trump với Nga không phải là chưa từng có tiền lệ. Các chính quyền trước, bao gồm cả Obama, đã từng tìm kiếm sự hợp tác thực dụng với Moscow khi lợi ích của Mỹ trùng hợp. Kiềm chế ở đây không phải là nhượng bộ mà là chủ nghĩa hiện thực. Việc nhận ra rằng khiêu khích Nga ngay tại ngưỡng cửa của họ có thể dẫn đến đối đầu không cần thiết là sự khôn ngoan chiến lược, không phải yếu đuối. Châu Âu có đủ năng lực kinh tế và công nghệ để tự bảo vệ an ninh của mình. Việc Mỹ cam kết quá mức ở châu Âu, đặc biệt khi cạnh tranh chiến lược ở Ấn Độ - Thái Bình Dương và các thách thức khu vực gia tăng, là một sự thiếu tầm nhìn.
Cách tiếp cận của Trump, đặc biệt với Nga, thể hiện sự tiếp nối trong chính sách đối ngoại Mỹ mà nhiều người không thừa nhận. Các nhà phê bình coi chính sách của ông là những sai lầm nguy hiểm, nhưng thực tế chúng phù hợp với truyền thống thực dụng ưu tiên lợi ích quốc gia Mỹ hơn các cuộc chiến ý thức hệ. Việc nhấn mạnh vào Tây Bán Cầu củng cố truyền thống này bằng cách đảm bảo các khu vực quan trọng nhất đối với an ninh Mỹ được bảo vệ. Sự phản đối chủ nghĩa kiềm chế của các nhà phê bình cho thấy họ không thoải mái với sự thay đổi của bối cảnh địa chính trị hơn là lo ngại thực sự về tính hợp lý của kiềm chế.
Chủ nghĩa kiềm chế bác bỏ ảo tưởng lỗi thời về bá quyền toàn cầu mà nhiều nhà hoạch định chính sách đối ngoại Mỹ vẫn bám víu. Những thất bại ở Iraq và Afghanistan là minh chứng rõ ràng cho nguy cơ của sự mở rộng quá mức – hàng nghìn tỷ đô la bị lãng phí, vô số Sinh mạng bị mất đi, và uy tín của Mỹ bị tổn hại nghiêm trọng. Những người theo chủ nghĩa bá quyền cho rằng Mỹ phải dẫn dắt ở mọi nơi để ngăn chặn hỗn loạn. Lịch sử lại chứng minh điều ngược lại. Chính sự mở rộng quá mức của Mỹ, chứ không phải kỷ luật chiến lược, thường gây ra bất ổn toàn cầu.
Dù các tuyên bố của Trump về chính sách đối ngoại còn thiếu sự tinh tế – nói một cách nhẹ nhàng – nhưng bản năng của ông phản ánh những thực tế địa chính trị mới. Nếu được hệ thống hóa và hoàn thiện, những bản năng này có thể trở thành nền tảng cho một chiến lược vĩ mô mạch lạc, đảm bảo an ninh của Mỹ trong kỷ nguyên đa cực.
Kiềm chế không đồng nghĩa với chủ nghĩa biệt lập. Việc các nhà phê bình lười biếng đánh đồng hai khái niệm này là một sự bất công đối với cuộc tranh luận chiến lược. Kiềm chế không phải là rút lui khỏi thế giới hay bỏ rơi đồng minh. Thay vào đó, nó đòi hỏi kỷ luật chiến lược – tập trung vào các lợi ích thiết yếu, đặc biệt ở Tây Bán Cầu và các khu vực then chốt của Á-Âu, đồng thời tránh những can thiệp tốn kém và không cần thiết. Tây Bán Cầu, đặc biệt, cần được chú trọng như nền tảng an ninh của Mỹ. Việc củng cố quan hệ khu vực, ổn định các quốc gia dễ tổn thương và ngăn chặn sự can thiệp từ bên ngoài vào châu Mỹ sẽ đảm bảo một "sân sau" an toàn, từ đó Mỹ có thể phát huy sức mạnh khi thực sự cần thiết. Tuy nhiên, tập trung vào khu vực này không có nghĩa là bỏ qua các cường quốc xét lại ở những nơi khác. Việc duy trì cân bằng và kìm hãm các mối đe dọa ở các khu vực khác vẫn rất quan trọng khi bá quyền khu vực có thể đe dọa lợi ích cốt lõi của Mỹ. Khi thế giới chuyển từ đơn cực sang đa cực, thực tế đã rõ ràng: Mỹ không thể – và không nên – cố gắng duy trì một thời kỳ đơn cực đã qua từ lâu.
Những người theo chủ nghĩa bá quyền – những người cho rằng Mỹ phải duy trì sự thống trị toàn cầu để bảo vệ trật tự quốc tế do mình dẫn dắt – không chỉ sai lầm mà còn bị cuốn theo cơn cuồng loạn chống Trump. Cơn cuồng loạn này khiến lập luận của họ mang tính đảng phái hơn là dựa trên lý thuyết địa chính trị thực tế hay một tầm nhìn chiến lược khả thi. Bản năng chính sách đối ngoại của Trump, dù đôi khi được thể hiện vụng về, phản ánh những yếu tố cốt lõi của tư duy kiềm chế: không cố gắng duy trì một trật tự quốc tế dựa trên luật lệ ngày càng mong manh; đặt câu hỏi về các cuộc can thiệp quân sự liều lĩnh nhằm bảo vệ trật tự đó; kỳ vọng nhiều hơn từ đồng minh; tập trung vào ổn định khu vực; và coi Trung Quốc là đối thủ cạnh tranh dài hạn quan trọng nhất. Những quan điểm này đáng được xem xét nghiêm túc, bất kể quan điểm của ai về Trump hay đội ngũ MAGA của ông. Tuy nhiên, giới tinh hoa bá quyền phản đối chúng một cách bản năng, đồng nhất các lập luận chiến lược hợp lý với nhân vật chính trị đưa ra chúng. Sự phản đối này khiến họ bỏ lỡ ý nghĩa chiến lược rộng lớn hơn. Là người ủng hộ chủ nghĩa kiềm chế, tôi đồng tình với bản năng chiến lược của Trump không phải vì chúng là của ông, mà vì chúng phù hợp với thực tế địa chính trị hiện nay.
### Phần lớn hiểu lầm bắt nguồn từ ảo tưởng dai dẳng về một "trật tự quốc tế dựa trên luật lệ". Những người theo chủ nghĩa bá quyền bám víu vào khái niệm này, cho rằng nó đòi hỏi sự lãnh đạo không ngừng của Mỹ. Thực tế, trật tự này luôn được áp dụng một cách chọn lọc – mang tính lý tưởng hơn là hiện thực. Quan trọng hơn, nó đang suy yếu không thể tránh khỏi. Sự nổi lên của các cường quốc khu vực và sự phân tán quyền lực toàn cầu đảm bảo rằng không quốc gia nào có thể áp đặt ý chí của mình mà không chịu tổn thất nghiêm trọng. Những người theo chủ nghĩa kiềm chế nhận thức rõ thực tế này. Washington cần điều chỉnh, tập trung vào việc ngăn chặn tham vọng xét lại ở những khu vực thực sự quan trọng. Ở Đông Á, điều này có nghĩa là kiềm chế sự trỗi dậy của Trung Quốc cùng với các đối tác khu vực. Ở châu Âu, các đồng minh có năng lực cần đảm nhận trách nhiệm lớn hơn trong việc đối phó với Nga, với Mỹ đóng vai trò hỗ trợ thay vì dẫn dắt. Trong khi đó, bảo vệ an ninh Tây Bán Cầu vẫn là cốt lõi. Sự ổn định của Mỹ Latinh và Caribe ảnh hưởng trực tiếp đến kinh tế và an ninh nội địa của Mỹ.
Một số nhà phê bình cho rằng sự "nhẹ nhàng" của Trump với Nga là bằng chứng của chủ nghĩa biệt lập nguy hiểm. Đây cũng là một nhận định sai lầm. Như **The Wall Street Journal** gần đây đã chỉ ra, cách tiếp cận của Trump với Nga không phải là chưa từng có tiền lệ. Các chính quyền trước, bao gồm cả Obama, đã từng tìm kiếm sự hợp tác thực dụng với Moscow khi lợi ích của Mỹ trùng hợp. Kiềm chế ở đây không phải là nhượng bộ mà là chủ nghĩa hiện thực. Việc nhận ra rằng khiêu khích Nga ngay tại ngưỡng cửa của họ có thể dẫn đến đối đầu không cần thiết là sự khôn ngoan chiến lược, không phải yếu đuối. Châu Âu có đủ năng lực kinh tế và công nghệ để tự bảo vệ an ninh của mình. Việc Mỹ cam kết quá mức ở châu Âu, đặc biệt khi cạnh tranh chiến lược ở Ấn Độ - Thái Bình Dương và các thách thức khu vực gia tăng, là một sự thiếu tầm nhìn.
Cách tiếp cận của Trump, đặc biệt với Nga, thể hiện sự tiếp nối trong chính sách đối ngoại Mỹ mà nhiều người không thừa nhận. Các nhà phê bình coi chính sách của ông là những sai lầm nguy hiểm, nhưng thực tế chúng phù hợp với truyền thống thực dụng ưu tiên lợi ích quốc gia Mỹ hơn các cuộc chiến ý thức hệ. Việc nhấn mạnh vào Tây Bán Cầu củng cố truyền thống này bằng cách đảm bảo các khu vực quan trọng nhất đối với an ninh Mỹ được bảo vệ. Sự phản đối chủ nghĩa kiềm chế của các nhà phê bình cho thấy họ không thoải mái với sự thay đổi của bối cảnh địa chính trị hơn là lo ngại thực sự về tính hợp lý của kiềm chế.
Chủ nghĩa kiềm chế bác bỏ ảo tưởng lỗi thời về bá quyền toàn cầu mà nhiều nhà hoạch định chính sách đối ngoại Mỹ vẫn bám víu. Những thất bại ở Iraq và Afghanistan là minh chứng rõ ràng cho nguy cơ của sự mở rộng quá mức – hàng nghìn tỷ đô la bị lãng phí, vô số Sinh mạng bị mất đi, và uy tín của Mỹ bị tổn hại nghiêm trọng. Những người theo chủ nghĩa bá quyền cho rằng Mỹ phải dẫn dắt ở mọi nơi để ngăn chặn hỗn loạn. Lịch sử lại chứng minh điều ngược lại. Chính sự mở rộng quá mức của Mỹ, chứ không phải kỷ luật chiến lược, thường gây ra bất ổn toàn cầu.
Dù các tuyên bố của Trump về chính sách đối ngoại còn thiếu sự tinh tế – nói một cách nhẹ nhàng – nhưng bản năng của ông phản ánh những thực tế địa chính trị mới. Nếu được hệ thống hóa và hoàn thiện, những bản năng này có thể trở thành nền tảng cho một chiến lược vĩ mô mạch lạc, đảm bảo an ninh của Mỹ trong kỷ nguyên đa cực.
