Đạo lý [Kiến thức] : Các loại tư duy (Types of thinking)

.

Có loại k tư duy k m, kiểu vào trạng thái thiền luôn

Tiêu Chuẩn Của Tư Duy Phản Biện (Standards of Critical Thinking)

Tư duy hướng đến sự thật (Thinking towards truth).

Tư duy phản biện (critical thinking) là gì? Theo cuốn sách yêu thích của tôi về tư duy phản biện, đó là tư duy có kỷ luật được điều chỉnh bởi các tiêu chuẩn trí tuệ rõ ràng.

Điều này bao gồm việc nhận diện và phân tích các lập luận và tuyên bố sự thật, phát hiện và vượt qua các thành kiến và thiên kiến, phát triển lý do và lập luận của riêng bạn để ủng hộ những gì bạn tin tưởng, xem xét các phản đối đối với niềm tin của bạn và đưa ra lựa chọn hợp lý về những gì cần làm dựa trên niềm tin của bạn.

Rõ ràng (Clarity) là một tiêu chuẩn quan trọng của tư duy phản biện. Sự rõ ràng trong giao tiếp là một khía cạnh của điều này. Chúng ta phải rõ ràng trong cách chúng ta truyền đạt suy nghĩ, niềm tin và lý do cho những niềm tin đó.

Chú ý cẩn thận đến ngôn ngữ là điều cần thiết ở đây. Ví dụ, khi chúng ta nói về đạo đức (morality), một người có thể nghĩ đến đạo đức thông thường của một cộng đồng cụ thể, trong khi người khác có thể nghĩ đến các tiêu chuẩn đạo đức xuyên văn hóa. Định nghĩa các thuật ngữ của chúng ta có thể giúp ích rất nhiều trong việc tìm kiếm sự rõ ràng.

Sự rõ ràng trong tư duy (Clarity of thought) cũng quan trọng; điều này có nghĩa là chúng ta hiểu rõ những gì chúng ta tin tưởng và tại sao chúng ta tin tưởng điều đó.

Độ chính xác (Precision) bao gồm việc làm việc chăm chỉ để đưa vấn đề đang xem xét vào tâm trí của chúng ta theo một cách cụ thể. Một cách để làm điều này là đặt các câu hỏi sau: Vấn đề đang xem xét là gì? Các câu trả lời có thể là gì? Các điểm mạnh và điểm yếu của mỗi câu trả lời là gì?

Sự chính xác (Accuracy) chắc chắn là điều cần thiết đối với tư duy phản biện. Để tiếp cận hoặc đến gần hơn sự thật, những người tư duy phản biện tìm kiếm thông tin chính xác và đầy đủ. Họ muốn có sự thật vì họ cần thông tin đúng trước khi có thể tiến xa hơn và phân tích nó.

Sự liên quan (Relevance) có nghĩa là thông tin và ý tưởng được thảo luận phải có liên quan một cách logic đến vấn đề đang được thảo luận. Nhiều nhà bình luận và chính trị gia rất giỏi trong việc làm chúng ta mất tập trung khỏi điều này.

Tính nhất quán (Consistency) là một khía cạnh quan trọng của tư duy phản biện. Niềm tin của chúng ta nên nhất quán. Chúng ta không nên giữ những niềm tin mâu thuẫn. Nếu chúng ta phát hiện rằng mình giữ những niềm tin mâu thuẫn, thì một hoặc cả hai niềm tin đó là sai. Ví dụ, tôi có thể tự mâu thuẫn nếu tôi tin rằng "Phân biệt chủng tộc luôn là vô đạo đức" và "Đạo đức hoàn toàn là tương đối". Đây là một sự mâu thuẫn logic.

Có một dạng mâu thuẫn khác, gọi là mâu thuẫn thực tiễn (practical inconsistency), liên quan đến việc nói rằng bạn tin một điều trong khi làm một điều khác. Ví dụ, nếu tôi nói rằng tôi tin rằng gia đình quan trọng hơn công việc của tôi, nhưng tôi có xu hướng hy sinh lợi ích của họ vì công việc của mình, thì tôi đang mâu thuẫn trong thực tiễn.

Ba tiêu chuẩn cuối cùng :

- Sự chính xác logic (logical correctness) : Sự chính xác logic có nghĩa là một người đang tham gia vào việc lập luận chính xác từ những gì chúng ta tin tưởng trong một trường hợp cụ thể đến các kết luận theo sau từ những niềm tin đó.

- Sự đầy đủ (completeness): Sự đầy đủ có nghĩa là chúng ta tham gia vào việc tư duy và đánh giá sâu sắc và kỹ lưỡng, tránh những suy nghĩ và phê bình hời hợt và nông cạn.


Sự công bằng (fairness): Sự công bằng liên quan đến việc cố gắng trở nên cởi mở, không thiên vị và không có thành kiến và định kiến làm méo mó suy nghĩ của chúng ta.
Giống như bất kỳ kỹ năng hoặc tập hợp kỹ năng nào, việc trở nên giỏi hơn trong tư duy phản biện đòi hỏi sự thực hành. Bất kỳ ai muốn phát triển trong lĩnh vực này có thể suy nghĩ qua các tiêu chuẩn này và áp dụng chúng vào một bài xã luận trên báo hoặc trên mạng, một bài viết trên blog hoặc thậm chí là niềm tin của chính họ. Làm như vậy có thể là một bài tập hữu ích và thường có ý nghĩa.



Cách Học Tư Duy Phản Biện (How to Learn Critical Thinking)

Học cách tư duy phản biện (critical thinking) làm cho bạn thông minh.

Một số độc giả có thể nghĩ rằng bạn phải thông minh để tư duy phản biện. Nhưng một điều tất yếu là học cách tư duy phản biện sẽ làm cho bạn thông minh. Giả định ở đây là một người có thể học để tư duy phản biện (tức là thông minh). Giả định này là đúng. Ở đây, tôi hy vọng sẽ chỉ cho bạn cách bạn có thể trở nên thông minh hơn bằng cách học các kỹ năng tư duy phản biện (critical thinking skills).

Yêu cầu bản thân phải tư duy phản biện (Require Yourself to Think Critically)

Khi bạn đọc hoặc nghe người khác nói, hãy ép mình phải chú ý hơn và tham gia vào thông tin. Đặt câu hỏi sẽ đảm bảo sự tham gia.

Học và tìm kiếm các lỗi tư duy phổ biến (Learn and Look for Common Thinking Errors)

Thật không may, hầu hết người lớn không được dạy về logic chính thức (formal logic), thậm chí trong trường đại học. Các khóa học logic ở đại học là các môn tự chọn và thường bị làm phức tạp bởi các giả định, mệnh đề và phương trình khó hiểu. Nhưng logic thường thức (common-sense logic) cũng đủ. Tôi đã đăng một danh sách các lỗi tư duy phổ biến (common thinking errors) ở nơi khác. Dưới đây là một số lỗi tư duy nghiêm trọng hơn:

Kêu gọi quyền uy hoặc sự đồng thuận (Appeal to authority or consensus): cố gắng biện minh cho kết luận bằng cách trích dẫn một quyền uy ủng hộ nó hoặc dựa trên số lượng người có cùng quan điểm.

Lựa chọn lập luận (Argument selectivity): bỏ qua các quan điểm khác (thường được gọi là “chọn quả anh đào” - "cherry-picking"). Không chỉ công bằng mà còn thường hữu ích khi bao gồm các vị trí đối lập khi lập luận để hỗ trợ một quan điểm. Thường thì, các lập luận đối lập, ngay cả khi sai tổng thể, thường có một số hạt nhân sự thật cần phải được xem xét.

Lý luận vòng vo (Circular reasoning): lý luận mà tiền đề của một lập luận hoặc kết luận được sử dụng làm hỗ trợ cho lập luận đó. Thường thì điều này xảy ra khi bằng chứng thiếu hoặc bị bỏ qua.

Thiên kiến đường tắt nhận thức (Cognitive shortcut bias): cố chấp giữ vững một quan điểm yêu thích hoặc lập luận cho một vị trí, khi các khả năng khác hiệu quả hơn tồn tại. Ngay cả các bậc thầy cờ vua, chẳng hạn, cũng có thể sử dụng một chiến thuật đã có sẵn khi một chiến thuật tốt hơn có sẵn.

Nhầm lẫn tương quan với nhân quả (Confusing correlation with causation): khẳng định rằng khi hai sự việc xảy ra cùng nhau, và đặc biệt là khi một sự việc xảy ra ngay trước sự việc khác, thì một sự việc gây ra sự việc kia. Nếu không có bằng chứng trực tiếp khác về nhân quả, giả định này không được biện minh. Cả hai sự việc có thể bị gây ra bởi một thứ khác. Ví dụ: mưa và sấm chớp đi cùng nhau, nhưng không cái nào gây ra cái nào.

Nhầm lẫn tính độc quyền (Exclusivity confusion): không nhận ra các yếu tố tương thích trong nhiều ý tưởng hoặc sự kiện có vẻ mâu thuẫn. Điều quan trọng là biết liệu chúng có độc lập, tương thích hay loại trừ lẫn nhau. Ví dụ: các khái niệm về tiến hóa (evolution) và sáng tạo (creationism), như chúng thường được sử dụng, là loại trừ lẫn nhau. Tuy nhiên, nói theo cách khác, chúng có các yếu tố chung của sự đồng ý.

So sánh sai lầm (False analogy): giải thích một ý tưởng với một phép so sánh không tương đương, như so sánh táo và cam. Trong khi các phép so sánh (analogies) và ẩn dụ (metaphors) là các công cụ tu từ mạnh mẽ, chúng không tương đương với những gì chúng tham chiếu.

Nhảy tới kết luận (Jumping to conclusions): sử dụng chỉ một vài sự kiện để đưa ra một kết luận dứt khoát. Tình huống phổ biến nhất là không xem xét các lựa chọn thay thế. Nguyên nhân liên quan là không đặt câu hỏi và kiểm tra các giả định được sử dụng để đi đến kết luận.

Khái quát hóa quá mức (Overgeneralization): cho rằng điều gì đúng với một người thì đúng với cái khác. Ví dụ: Một số nhà khoa học nghiên cứu ý chí tự do tuyên bố rằng quá trình ra quyết định để nhấn nút giống như cho các quyết định phức tạp hơn.

Học các chiến lược cụ thể (Learn Specific Strategies)

Hãy nhận thức về cách bạn suy nghĩ. Giải thích cho học sinh sự cần thiết phải suy nghĩ về cách họ suy nghĩ. Đây là nghệ thuật tự vấn (introspection), tập trung vào việc nhận thức về những thứ như mức độ tỉnh táo, sự chú ý, thiên kiến, trạng thái cảm xúc của mình, và sự khám phá các tùy chọn giải thích.

Rèn luyện khả năng tập trung (Train the ability to focus). Trong thế giới đa nhiệm ngày nay, học sinh thường thiếu khả năng tập trung. Họ dễ bị phân tâm. Họ không lắng nghe tốt và không hiệu quả trong việc trích xuất ý nghĩa từ những gì họ đọc.

Sử dụng lý luận dựa trên bằng chứng (Use evidence-based reasoning). Đừng nhầm lẫn ý kiến với sự thật. Khi người khác đưa ra một tuyên bố, đừng chấp nhận nó mà không có bằng chứng hỗ trợ. Ngay cả khi đó, hãy tìm kiếm bằng chứng trái ngược bị bỏ qua.

Nhận diện những gì còn thiếu (Identify what is missing). Trong cuộc trò chuyện hoặc khi đọc, các điểm quan trọng nhất có thể là những gì không được nêu. Điều này đặc biệt đúng khi ai đó cố gắng thuyết phục bạn về quan điểm của họ.

Đặt câu hỏi và tự đưa ra câu trả lời. Tôi có một giáo sư, C. S. Bachofer tại Notre Dame, người đã xây dựng cả khóa học dựa trên nguyên tắc này. Đối với mỗi bài đọc, ông yêu cầu học sinh đặt một câu hỏi gợi mở về bài đọc và sau đó viết cách nó có thể được trả lời. Các sinh viên cùng lớp tranh luận về các câu hỏi và câu trả lời của nhau. Phát triển điều này như một thói quen tư duy sẽ đảm bảo rằng bạn sẽ trở thành một người suy nghĩ phản biện (critical thinker) hơn, học hỏi nhiều hơn, và mang lại một mức độ khai sáng nào đó cho những người bạn tương tác cùng.

Liệu Việc Dạy "Tư Duy Phản Biện" Có Giúp Cả Học Sinh Và Các Chính Trị Gia Không?
(Would Teaching “Critical Thinking” Help Both Students and Politicians?)

Tư duy phản biện: tốt cho học sinh và chính trị gia (Critical thinking: good for students and politicians)

Liệu Việc Dạy "Tư Duy Phản Biện" Có Giúp Cả Học Sinh Và Các Chính Trị Gia Không? (Would Teaching "Critical Thinking" Help Both Students and Politicians?)

Tình hình chính trị hiện nay ở Mỹ làm nổi bật nhu cầu về việc nhấn mạnh hơn vào tư duy phản biện và giải quyết vấn đề trong các trường học Mỹ. Liệu văn hóa chính trị của chúng ta có văn minh hơn nếu chúng ta được dạy cách xem xét các ý tưởng cạnh tranh và cùng nhau hướng đến các giải pháp không? Liệu học sinh của chúng ta có được chuẩn bị tốt hơn để tìm đường đi trong một nền kinh tế thay đổi và khó đoán nếu họ được dạy trở thành những người suy nghĩ sáng tạo, thành viên nhóm hợp tác và người giải quyết vấn đề? Còn các chính trị gia thì sao?

Những nhà giáo dục tiên phong như Tiến sĩ Charles Temple và nhóm Critical Thinking International (CTI) đang cho thấy cách mà giới trẻ có thể trở nên khỏe mạnh về tâm lý hơn nếu họ được dạy để không thụ động về mặt trí tuệ và có một ý thức mạnh mẽ hơn về quyền tự quyết của mình. Charlie, bạn và đồng nghiệp của tôi trong ba mươi năm và là blogger khách mời hôm nay, chia sẻ những câu chuyện thành công từ các giáo viên trên khắp thế giới và những lời khuyên quý giá cho việc dạy tư duy phản biện trong các trường học. Độc giả cũng có thể tìm thấy một số lời khuyên cho các chính trị gia về việc suy nghĩ dựa trên sự trung thực trí tuệ và sự công bằng. Hãy nghe từ Tiến sĩ Temple:

Xóa Bỏ Sương Mù Chính Trị và Kinh Tế - Nhìn Thấy Hai Mặt Của Một Vấn Đề (Lifting the Political and Economic Fog-Seeing Two Sides of an Issue)

Blogger khách mời, Tiến sĩ Charles Temple (By guest blogger, Dr. Charles Temple)

Mười lăm năm trước, Dự án Đọc và Viết để Tư Duy Phản Biện (Reading and Writing for Critical Thinking Project - RWCT), mà tôi cùng sáng lập với ba người bạn, hai tổ chức chuyên nghiệp và 30 tình nguyện viên khác, đã cử các huấn luyện viên đến Đông Âu để làm việc với các giáo viên. Nhiệm vụ? Thúc đẩy tư duy phản biện. Vào giữa những năm 1990, người dân Đông Âu sống trong một sương mù chính trị và kinh tế giữa thời kỳ ******** đã kết thúc gần như không cảnh báo và tình hình mới mà dần dần mới hình thành rõ ràng. Trong một hội thảo RWCT tại một quốc gia Balkan phía nam vào năm 1997, các giáo viên đã xem xét một vấn đề gây tranh cãi và sau đó được yêu cầu liệt kê các lý do để ủng hộ các quan điểm ở cả hai bên trước khi đạt được sự đồng thuận. Một nhóm nam giới đã hoàn thành sớm. "Tại sao lại sớm như vậy?" họ được hỏi. Câu trả lời của họ gây sốc:

"Đơn giản thôi. Không có lý do nào ở phía bên kia cả." Những nắm đấm đập vào bàn.

Chúng tôi đang làm việc với những người thực sự tin rằng chỉ có một mặt của vấn đề.

Ở nơi khác trong khu vực, chúng tôi đã hỏi các giáo viên tại sao việc đào tạo tư duy phản biện lại quan trọng đối với họ. Một người thực sự nhận ra chương trình nghị sự của RWCT:

"Bởi vì chúng tôi không muốn tiếp tục truyền lại chế độ độc tài 'Tôi có câu trả lời đúng và bạn phải học nó' mà chúng tôi đã được nuôi dạy."

Học Cách Tự Suy Nghĩ (Learning to Think For Oneself)

Trong một trường làng ở Dãy núi Tatra, một giáo viên lớp bốn đã cho học sinh của mình làm việc theo nhóm để tìm ra các quan điểm về một vấn đề, sau đó đi sang phía đối diện của phòng và tranh luận với nhau - với một số em vui vẻ di chuyển sang phía khác khi nghe một lập luận đặc biệt thuyết phục. Khi được hỏi tại sao cô quyết định dạy theo cách này, cô giáo đã đưa ra một câu trả lời dài và chu đáo:

"Sau sự sụp đổ của hệ thống ********, khoảnh khắc ngắn ngủi của sự phấn khích được thay thế bằng sự lo lắng không chắc chắn: nếu không ai lập kế hoạch cho nền kinh tế, làm thế nào các giáo viên chuẩn bị cho học sinh cho cuộc sống? Làm thế nào học sinh biết phải làm gì để có một công việc, một nơi ở, một vai trò trong xã hội, thức ăn trên bàn? Sau đó, một học sinh trung học được mời đi học một năm ở Anh, và khi cô gái trở về, tôi nhớ có người hỏi cô: "Họ làm như thế nào ở phương Tây? Họ chuẩn bị cho một tương lai không thể đoán trước như thế nào?" Câu trả lời của cô gái là "Họ học cách tự suy nghĩ." Khi tôi nghe điều này từ một học sinh trung học, tôi biết hướng mà tôi muốn thay đổi cách dạy của mình.

Giáo viên lớp bốn, Dãy núi Tatra, Slovakia (Fourth-grade Teacher, Tatra Mountains, Slovakia)

Từ Nạn Nhân Đến Người Giải Quyết Vấn Đề (From Victim to Problem Solver)

Gần đây hơn, tư duy phản biện được đề cập như một biện pháp trong một bối cảnh rất khác: một quốc gia Tây Phi vừa thoát khỏi cuộc nội chiến diệt chủng. Các đối tác của chúng tôi tại địa điểm RWCT đó chuyên về việc dạy trẻ em ở các khu vực sau xung đột, trẻ em đã bị chấn thương bởi những tàn bạo của cuộc chiến tranh giữa các làng mà dân thường - thường là các gia đình - là mục tiêu. Họ đã phát hiện rằng trẻ em có thể hưởng lợi từ việc giảng dạy giúp chúng tư duy phản biện, và họ đã yêu cầu chúng tôi giúp đỡ. Không chỉ là mục đích của tư duy phản biện mà họ theo đuổi, mà còn là sự giảng dạy khuyến khích nó. Họ muốn trẻ em tương tác với nhau khi chúng suy nghĩ sâu sắc về những ý tưởng thú vị. Họ muốn trẻ em cảm thấy tự do nói về những điều quan trọng đối với chúng và có ai đó lắng nghe và phản hồi, bởi vì theo những cách này, trẻ em có thể tái khám phá cảm giác kết nối với người khác. Họ muốn trẻ em trở thành người giải quyết vấn đề, bởi vì người giải quyết vấn đề cảm thấy họ không chỉ là nạn nhân mà còn có một số quyền kiểm soát đối với cuộc sống của mình.

Tư Duy Phản Biện Ở Những Nơi Xa Xôi (Critical Thinking in Far-Flung Places)

Nhiều hoạt động bay dưới biểu ngữ của "tư duy phản biện." Kể từ những chuyến đi đầu tiên của chúng tôi đến Đông Âu mười lăm năm trước, dự án Đọc và Viết để Tư Duy Phản Biện đã cử các huấn luyện viên tình nguyện để thúc đẩy tư duy phản biện trong các trường tiểu học và trung học và các trường đại học ở bốn mươi quốc gia trên năm châu lục. Ở nhiều nơi khác nhau - từ Dãy núi Andes cao đến các thành phố cổ ở châu Âu đến vùng rừng rậm châu Phi đến biên giới Miến Điện - chúng tôi đã sử dụng một khái niệm rộng về tư duy phản biện. Khái niệm của chúng tôi có năm đặc điểm định nghĩa, được diễn đạt rõ nhất bởi huấn luyện viên tình nguyện David Klooster (2001) của Hope College ở Michigan:

1. Tư duy phản biện là tư duy độc lập (Critical thinking is independent thinking). Khi tư duy phản biện được khuyến khích trong lớp học, các cuộc điều tra đặt ra các câu hỏi mở với nhiều hơn một câu trả lời có thể, và học sinh được mong đợi có các quan điểm riêng và đưa ra các diễn giải của riêng mình.
   
   
2. Thông tin là điểm khởi đầu của tư duy phản biện, không phải là điểm kết thúc (Information is the starting point for critical thinking, not the end point). Lớp học nên là những nơi giàu trí tuệ để giới thiệu cho học sinh những ý tưởng thú vị để suy nghĩ.
   
   
3. Tư duy phản biện bắt đầu với các câu hỏi, với các vấn đề cần được giải quyết (Critical thinking begins with questions, with problems to be solved). Tài liệu được trình bày cho học sinh với lời mời để điều tra, diễn giải, tổng hợp, áp dụng và sáng tạo, và không chỉ để học và nhớ lại. Học tập diễn ra khi kiến thức được sử dụng.
   
   
4. Tư duy phản biện tìm kiếm các lập luận có lý lẽ (Critical thinking seeks reasoned arguments). Nói đơn giản, giáo viên mời học sinh đưa ra các tuyên bố (hoặc đưa ra các diễn giải, hoặc đưa ra các giải pháp cho các vấn đề), ủng hộ các tuyên bố đó bằng lý do và căn cứ các lý do đó vào bằng chứng.
   
   
5. Tư duy phản biện là tư duy xã hội (Critical thinking is social thinking). Nhà triết học Karl Popper đã lập luận rằng sự thật không đến từ các vị vua triết gia, mà từ các xã hội mở nơi các ý tưởng có thể tự do được thử nghiệm lẫn nhau. Đây là nơi mà triết học tốt và sư phạm tốt kết hợp với nhau, bởi vì lớp học trở nên thú vị hơn khi học sinh có thể đưa ra các quan điểm khác nhau và các ý tưởng có thể cạnh tranh. Ở mức tốt nhất, tư duy xã hội và phản biện thường tìm kiếm sự cải thiện của xã hội.

Một loạt các chiến lược giảng dạy xuất phát từ những tuyên bố này. Nhiều chiến lược có thể được tìm thấy trong cuốn "Chiến Lược Dạy và Học cho Lớp Học Tư Duy" (Teaching and Learning Strategies for the Thinking Classroom) của Crawford và cộng sự (2005). Dự án RWCT đã phát hiện ra các chiến lược sau đây là hiệu quả. Có lẽ chúng ta nên chia sẻ những chiến lược này với các chính trị gia hiện tại:

1. Khuyến khích tranh luận.
2. Đặt những câu hỏi sâu sắc và hấp dẫn.
3. Khuyến khích học tập hợp tác.
4. Sử dụng sơ đồ và tổ chức biểu đồ cho các ý tưởng phức tạp.
5. Đóng vai - sau đó đổi vai.
6. Kết hợp "viết để học" (writing to learn). (Yêu cầu học sinh viết về các chủ đề tạo ra sự hiểu biết sâu hơn.)
7. Học giá trị của sự thỏa hiệp.

Charles Temple, PhD, là Giáo sư Giáo dục tại Hobart & William Smith Colleges ở Geneva, New York, USA (www.hws.edu), và là giám đốc của Critical Thinking International (www.criticalthinkinginternational.org). Ông tình nguyện trên các dự án giáo dục giáo viên ở Liberia và Sierra Leone cho CODE (www.Codecan.org) và ở Zambia cho Sáng kiến Xã hội Mở của Nam Phi (www.osisa.org).

Tham khảo (References):

Crawford, A., W. Saul, S. Mathews, và J. MaKinster (2005). Chiến Lược Dạy và Học cho Lớp Học Tư Duy (Teaching and Learning Strategies for the Thinking Classroom).

Hiệp hội Giáo dục Tranh luận Quốc tế (International Debate Education Association).Klooster, D. (2001).

Tư Duy Phản Biện Là Gì? (What is Critical Thinking?) Tạp chí Lớp Học Tư Duy/Peremena Mùa xuân 2001 (4): 36-40.

Kutan79:

Có loại k tư duy k m, kiểu vào trạng thái thiền luôn

Bấm để mở rộng...

Đó là 1 phương pháp thực hành khác.
- Tư duy là thinking
- Thiền là meditation or concentrate

Tao chắc thuộc nhóm 1 Critical Thinking, tao chỉ tin vào lý trí tức là những gì biết dc hoặc tìm kiếm rồi sàng lọc.
Mà ĐM còn bị thêm Over thinking nữa. Rảnh là lúc Lồn nào đầu cũng suy nghĩ, mơ mộng, hoặc nghĩ ngợi về 1 vấn đề nào đó xem cod bao nhiêu kịch bản có thể xảy ra.

zcoins:

Tao chắc thuộc nhóm 1 Critical Thinking, tao chỉ tin vào lý trí tức là những gì biết dc hoặc tìm kiếm rồi sàng lọc.
Mà ĐM còn bị thêm Over thinking nữa. Rảnh là lúc lồn nào đầu cũng suy nghĩ, mơ mộng, hoặc nghĩ ngợi về 1 vấn đề nào đó xem cod bao nhiêu kịch bản có thể xảy ra.

Bấm để mở rộng...

Mấy cái này phân tích ra nhiều nhưng thực chất mỗi khoảnh khắc mày đều có toàn bộ mấy cái này.
Quan trọng là tại thời điểm đó cái nào trội để mày phát hiện được.
Cái Critical Thinking thì phải cần có nền tảng suy xét được. Ví dụ 1 thằng ăn trộm nó cũng xài tư duy phản biện để ăn trộm vậy. Nhưng mà cái đầu của nó không tới nên mới bị bắt.

Còn cái Overthinking thì cũng tùy nữa. Có cái nhiều quá nên mình phải nghĩ nhiều, có cái nghĩ nhiều do mình tự suy diễn.
Nhiều trường hợp vc.

Cấu Trúc Thế Giới Của Bạn Để Thành Công Bằng Cách Suy Nghĩ Trừu Tượng
(Structure Your World for Success by Thinking Abstractly)

Đạt được các mục tiêu dài hạn bằng cách cấu trúc cuộc sống của bạn đúng cách
(Achieve Long-Term Goals by Structuring Your Life Properly)

Một chủ đề thường xuyên xuất hiện trong blog này là tự kiểm soát bản thân rất khó. Các mục tiêu ngắn hạn hấp dẫn thường cản trở chúng ta khi muốn đạt được các mục tiêu dài hạn. Nếu bạn đang cố gắng giảm cân, thì không dễ để bỏ qua việc ăn một ít khoai tây chiên kèm bữa trưa hoặc một miếng bánh ngọt để tự thưởng sau một ngày làm việc vất vả. Nếu bạn cần học cho kỳ thi để giữ vững điểm số, thì việc nghỉ ngơi để xem một bộ phim hay trên TV hoặc tham gia tiệc cùng bạn bè rất hấp dẫn.

Một cách để giúp bạn kiểm soát bản thân là thiết lập môi trường trước để những cám dỗ đó trở nên ít hấp dẫn hơn. Nếu bạn không giữ các loại thực phẩm hấp dẫn ở nhà, thì bạn sẽ ít có khả năng phá vỡ chế độ ăn kiêng của mình. Nếu bạn mang sách đến thư viện, bạn sẽ khó bị thu hút bởi tiếng gọi của TV hơn.

Khi bạn làm việc để tạo ra một môi trường hỗ trợ các mục tiêu dài hạn, bạn đang thực hiện việc tự kiểm soát tương lai (prospective self-control). Loại lập kế hoạch này giúp bạn đạt được mục tiêu bằng cách giảm số lượng các cám dỗ và giúp bạn chuẩn bị trước cho những cám dỗ có thể xuất hiện.

Một bài báo của Kentaro Fujita và Joseph Roberts trong số tháng 11 năm 2010 của Tạp chí Tâm lý Xã hội Thực nghiệm (Journal of Experimental Social Psychology) xem xét một yếu tố có thể khiến mọi người có xu hướng tham gia vào việc lập kế hoạch trước này.

Các tác giả đề xuất rằng khi mọi người suy nghĩ về một tình huống một cách trừu tượng hơn, họ có thể sẵn sàng cấu trúc thế giới của mình theo cách giúp họ thỏa mãn các mục tiêu dài hạn hơn so với khi họ suy nghĩ về tình huống một cách cụ thể.

Học Tại Thư Viện (Studying in the Library)

Lấy ví dụ về việc ăn kiêng để giảm cân. Nếu bạn suy nghĩ về việc ăn uống cụ thể, thì dễ dàng nghĩ về hương vị và cảm giác tuyệt vời mà bạn có thể phải từ bỏ để ăn kiêng thành công. Nếu bạn suy nghĩ trừu tượng, thì những cám dỗ của thực phẩm cụ thể sẽ không còn quá hấp dẫn. Điều này có thể giúp bạn đặt ra các cấu trúc để loại bỏ những cám dỗ này trong tương lai.

Trong một nghiên cứu, các tác giả sử dụng một kỹ thuật để làm cho mọi người suy nghĩ trừu tượng hoặc cụ thể. Trong nghiên cứu này, họ bắt đầu bằng cách yêu cầu mọi người suy nghĩ về lý do tại sao họ có thể thực hiện một số hoạt động (tập trung vào lý do trừu tượng) hoặc làm thế nào họ có thể thực hiện hoạt động đó (tập trung vào phương tiện cụ thể để đạt được mục tiêu). Sau đó, mọi người được hỏi liệu họ có tham gia vào một nghiên cứu trong tương lai diễn ra trong ba phiên không. Ở mỗi phiên, họ sẽ nhận được một bữa ăn nhẹ như một phần của sự đền bù cho việc tham gia nghiên cứu. Một số bữa ăn nhẹ lành mạnh (như trái cây) và một số không lành mạnh (như bánh ngọt). Mọi người cũng được thông báo rằng họ có thể chọn tất cả ba bữa ăn nhẹ trước hoặc họ có thể chỉ chọn bữa ăn nhẹ mà họ muốn trong mỗi phiên.

Nhiều nghiên cứu cho thấy rằng khi bạn tự chọn một loạt các lựa chọn trước, việc duy trì tự kiểm soát dễ dàng hơn. Một điều, việc chọn trước làm cho các cám dỗ có thể ít hấp dẫn hơn. Một điều khác, việc chọn toàn bộ một loạt các lựa chọn cùng lúc giúp bạn thấy cách mà mỗi lựa chọn riêng lẻ có thể cản trở thành công của bạn ở mục tiêu dài hạn.

Trong nghiên cứu này, những người được dẫn dắt suy nghĩ trừu tượng có nhiều khả năng chọn tất cả ba lựa chọn cùng lúc hơn so với những người được dẫn dắt suy nghĩ cụ thể. Vì vậy, những người suy nghĩ trừu tượng đã lập kế hoạch cho tương lai nhiều hơn những người suy nghĩ cụ thể.

Các tác giả đã thực hiện một nghiên cứu thứ hai thu được kết quả tương tự. Trong nghiên cứu này, họ sử dụng một kỹ thuật khác để làm cho mọi người suy nghĩ trừu tượng (suy nghĩ về các cách sử dụng thông thường cho một tập hợp các mục hoặc các cách sử dụng cụ thể cho từng mục trong tập hợp), và một phương tiện tự kiểm soát khác (kích thước của hình phạt vì không xuất hiện trong một thí nghiệm). Những người được dẫn dắt suy nghĩ trừu tượng muốn tự đưa ra hình phạt lớn hơn trong tương lai so với những người được dẫn dắt suy nghĩ cụ thể.

Tóm lại, nghiên cứu này bổ sung một điều thú vị cho công việc về cách mọi người đạt được mục tiêu. Thường thì chúng ta lo lắng về cách chúng ta có thể xử lý các cám dỗ khi chúng xuất hiện. Công trình này cho thấy rằng nếu chúng ta suy nghĩ trừu tượng khi chuẩn bị để đạt được mục tiêu dài hạn, chúng ta có thể áp dụng các chiến lược tối đa hóa cơ hội thành công của mình.

Hãy suy nghĩ trừu tượng và tối đa hóa cơ hội của bạn để xem các bài viết mới nhất khi chúng được đăng lên (Think Abstractly and Maximize Your Chances to See the Latest Blog Entries as They Get Put Up).



Các Ý Tưởng Trừu Tượng Dẫn Đến Sự Kiên Cường Trong Thế Giới Thực
(Abstract Ideas Lead to Real-World Resilience)

Cách trí tưởng tượng có thể giúp bạn đối phó với nghịch cảnh (How Imagination Can Help You Cope with Adversity)

Cuối tuần trước, con gái tôi đã làm một cái lều trong gara. Con bé dùng ô làm mái, một cái thùng cũ làm tường phía nam, và hai đĩa trượt tuyết làm đế lót. Sau đó, con bé nấu cho tôi một bữa ăn từ lá thông và ngay lập tức bắt đầu lên kế hoạch cho cách chúng tôi sẽ sống trong tương lai nếu cả ngôi nhà bắt đầu trôi xuống sông trong một trận lụt. Chúng tôi sống ở Oregon nên kế hoạch này không hoàn toàn vô lý.

Con bé đang chơi với ý nghĩ trừu tượng và đang có một thời gian vui vẻ làm điều đó. Điều đáng nói là, nhiều kế hoạch phức tạp mà con bé đang tưởng tượng có thể, theo một cách nào đó, có ứng dụng thực tế. Tất cả đều thử thách khả năng giải quyết vấn đề của con bé và những trò chơi tưởng tượng và các liên tưởng trừu tượng này cũng giúp phát triển sự sáng tạo và kiên cường.

Suy Nghĩ Trừu Tượng Là Gì? (What is Abstract Thinking?)

Suy nghĩ trừu tượng cho phép chúng ta hình dung, tạo ra các biểu tượng hoặc rút ra các kết nối và mô hình cho những thứ không nhất thiết phải hiện diện hoặc thực tế với chúng ta bây giờ. Điều này cho phép chúng ta thay đổi, thích nghi, dự đoán, lập kế hoạch và rút ra kết luận đưa chúng ta vào một nơi của sự tham gia hoặc hiểu biết sâu sắc hơn. Điều này cũng có thể giúp chúng ta quản lý nghịch cảnh và thách thức.

Khi chúng ta ở chế độ suy nghĩ cụ thể, chúng ta đang rút ra từ các sự kiện trước mắt. Chúng ta đang gắn kết với những gì chúng ta có thể thấy và cảm nhận ngay bây giờ. Chúng ta có xu hướng phân tích nhiều hơn trong khoảnh khắc này, thiên về toán học và khoa học hơn.

Suy nghĩ trừu tượng cho phép chúng ta sáng tạo, cảm nhận tinh thần, tìm ý nghĩa, lập kế hoạch cho những việc chúng ta chưa từng làm, tưởng tượng cảm giác khi hoàn thành mục tiêu và tìm cách thoát khỏi rắc rối tiềm ẩn.

Suy nghĩ cụ thể khiến chúng ta ngồi đọc sách, thực hiện các bước cần thiết để nấu một bữa ăn, gọi bác sĩ, thực hiện các nhiệm vụ.

Cả hai hình thức suy nghĩ cụ thể và trừu tượng đều cần thiết cho sự thành công và hạnh phúc của chúng ta và chúng là chỉ số của sự kiên cường của chúng ta.

Tuy nhiên, khi gặp áp lực, cách chúng ta chuyển đổi giữa các mẫu suy nghĩ trừu tượng và cụ thể sẽ quyết định cách chúng ta quản lý tốt đến đâu. Và, thường thì, việc sử dụng trí tưởng tượng để suy nghĩ vượt ra khỏi hoàn cảnh mà chúng ta đang gặp phải có thể giúp chúng ta dễ dàng vượt qua chúng hơn.

Tạo Khoảng Cách Tâm Lý (Creating Psychological Distance)

Suy nghĩ trừu tượng cũng có thể giúp chúng ta tạo khoảng cách tâm lý. Nếu chúng ta tưởng tượng mình sống trong tương lai, hoặc trong một kịch bản khác với hiện tại, hoặc nếu chúng ta nhìn vào hoàn cảnh của mình từ góc nhìn của một người quan sát xa, chúng ta tạo ra khoảng cách cảm xúc giúp chúng ta đối phó.

Nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng loại khoảng cách tâm lý này khiến một nhiệm vụ khó khăn trở nên dễ dàng hơn bằng cách giúp chúng ta đưa ra quyết định khôn ngoan hơn, tăng cường sáng tạo và ngăn chúng ta rơi vào trạng thái cảm xúc khi mọi thứ trở nên tồi tệ.

Khi chúng ta có cái nhìn trừu tượng và thấy mình là người ngoài hoặc tách biệt khỏi vấn đề, chúng ta trở nên ít phản ứng hơn và có khả năng rút ra những hiểu biết cần thiết để đối phó với nó.

Với cách tiếp cận trừu tượng này, chúng ta có thể tự do rút ra từ ký ức của mình và tạo ra các liên tưởng và kết nối ngẫu nhiên để đổi mới, sáng tạo và giải quyết vấn đề qua thách thức.

Cuối cùng, chúng ta đang làm nhiều hơn là xây dựng lều ô trên sàn gara. Chúng ta cũng đang xây dựng sự kiên cường của mình.



Tình Yêu Là Trừu Tượng, Nhưng Tình Dục Là Cụ Thể
(Love Is Abstract, but Sex Is Concrete)

Cách suy nghĩ của bạn ảnh hưởng đến kỳ vọng lãng mạn của bạn như thế nào
(How Your Mindset Affects Your Romantic Expectations)

Bạn đang làm gì ngay bây giờ? Bạn đang thư giãn? Trì hoãn? Tìm hiểu về tâm lý học? Đọc những từ trên màn hình máy tính của bạn?

Bạn có thể hiểu bất kỳ tình huống nào theo nhiều cách. Đặc biệt, bạn có thể đóng khung hầu hết các tình huống theo cách trừu tượng, dài hạn (ví dụ: Tôi đang tìm kiếm kiến thức), hoặc theo cách cụ thể, tức thời (ví dụ: Tôi đang đọc từ). Sự khác biệt trong cách bạn chọn để hiểu một điều gì đó—ở mức độ trừu tượng so với cụ thể—có thể dự đoán rất nhiều về hành vi tương lai của bạn. Ví dụ, khi mọi người nghĩ về mọi thứ một cách trừu tượng, họ có xu hướng quan tâm nhiều hơn đến phần thưởng và đưa ra các lựa chọn phù hợp với giá trị và lý tưởng của mình (ví dụ: "Tôi nên đọc blog của Sam Joel để có thể tận hưởng sự thành công trong mối quan hệ tốt hơn"). Ngược lại, khi mọi người nghĩ về mọi thứ một cách cụ thể, họ có xu hướng quan tâm đến rủi ro và đưa ra các lựa chọn dựa trên các mối quan tâm thực dụng (ví dụ: "Tôi không muốn đọc một bài đăng trên blog khi ông chủ của tôi đi qua bàn của tôi").

Cho đến gần đây, rất ít nghiên cứu đã kiểm tra cách các cách hiểu khác nhau có thể ảnh hưởng đến đánh giá lãng mạn như thế nào. Epstude và Fӧrster đã đưa ra giả thuyết rằng tình yêu—mà như chúng ta đều biết, được cho là nâng cao bạn, đưa bạn đi xa hơn và kéo dài mãi mãi—sẽ liên quan đến mức độ hiểu trừu tượng. Ngược lại, họ dự đoán rằng tình dục—thường là về hiện tại, sống trong khoảnh khắc và tận hưởng trải nghiệm—sẽ liên quan đến mức độ hiểu cụ thể hơn.

Epstude và Fӧrster đã kiểm tra giả thuyết của họ bằng một thí nghiệm. Để đặt người tham gia vào khung tâm trí trừu tượng hoặc cụ thể, các nhà nghiên cứu đã đưa cho người tham gia một số kịch bản nhiệm vụ (ví dụ: “Hank dự định học lái xe”), và yêu cầu họ suy nghĩ về các kịch bản này một cách cụ thể (Hank dự định học lái xe như thế nào?), hoặc trừu tượng (Tại sao Hank dự định học lái xe?). Tiếp theo, người tham gia đọc một kịch bản về một buổi hẹn hò lãng mạn kết thúc bằng việc người đàn ông đưa người phụ nữ về căn hộ của cô ấy. Người tham gia được yêu cầu dự đoán điều gì sẽ xảy ra tiếp theo.

Sự thao tác hiểu này (trừu tượng vs. cụ thể) thực sự đã tạo ra sự khác biệt lớn trong cách người tham gia diễn giải câu chuyện hẹn hò lãng mạn. Khi người tham gia đọc kịch bản trong khung tâm trí trừu tượng, họ có xu hướng nghĩ rằng cặp đôi đang yêu và sẽ có một mối quan hệ dài hạn. Khi người tham gia đọc kịch bản trong khung tâm trí cụ thể, họ có xu hướng dự đoán rằng cặp đôi sẽ có một đêm tình một đêm. Các nhà nghiên cứu đã thực hiện hai nghiên cứu tương tự khác và thu được kết quả tương tự: hiểu trừu tượng dẫn đến kỳ vọng về tình yêu và thành công trong mối quan hệ dài hạn; hiểu cụ thể dẫn đến kỳ vọng về tình dục.

Tổng hợp lại, các nghiên cứu này cho thấy rằng khung tâm trí của một người có thể có ảnh hưởng lớn đến kỳ vọng lãng mạn của họ. Vì vậy, lần tới khi bạn muốn quyến rũ ai đó cho một đêm đam mê, hãy nhắc họ về việc sống trong khoảnh khắc—nó thực sự có thể hiệu quả. Ngược lại, nếu bạn muốn ai đó nghĩ về bạn trong một khung thời gian dài hạn, hãy thử khơi gợi một số cuộc trò chuyện ở mức độ rộng hơn với họ, về mục tiêu cuộc sống hoặc quan điểm triết học của họ. Và nếu điều đó không giúp… sao không đưa họ đến một bảo tàng nghệ thuật hiện đại?


Tham Khảo (References)

1. Trope, Y., Liberman, N., & Wakslak, C. (2007). Construal levels and psychological distance: Effects on representation, prediction, evaluation, and behavior. Journal of Consumer Psychology, 17, 83-95.
2. Epstude, K., & Fӧrster, J. (2011). Seeing love, or seeing lust: How people interpret ambiguous romantic situations. Journal of Experimental Social Psychology, 47, 1017-1020.

dungdamchemnhau:

Đó là 1 phương pháp thực hành khác.
- Tư duy là thinking
- Thiền là meditation or concentrate

Bấm để mở rộng...

K phải tư duy à, tức là t éo qtam cc gì cả gọi là k tư duy. Bác chỉ dẫn thêm

Kutan79:

K phải tư duy à, tức là t éo qtam cc gì cả gọi là k tư duy. Bác chỉ dẫn thêm

Bấm để mở rộng...

Tư duy là ông hướng 1 cái suy nghĩ về 1 vấn đề gì đó.
Ví dụ ông nghĩ đến gái là ông đang tư duy về gái, ông định mở xamvn lên là ông đang tư duy về xamvn.
Nhưng trong thiền thì yếu tố tập trung đóng vai trò chủ đạo.
Đồng ý là khi thiền cũng có sự tư duy (hướng tâm) về đề mục thiền nào đó. Nhưng yếu tố chính của thiền lại là sự tập trung.
Ví dụ như thiền đề mục hơi thở thì tập trung vào đề mục hơi thở. Dạng vậy !

Thớt hay. Cắm mắt cái.

dungdamchemnhau:

Tư duy là ông hướng 1 cái suy nghĩ về 1 vấn đề gì đó.
Ví dụ ông nghĩ đến gái là ông đang tư duy về gái, ông định mở xamvn lên là ông đang tư duy về xamvn.
Nhưng trong thiền thì yếu tố tập trung đóng vai trò chủ đạo.
Đồng ý là khi thiền cũng có sự tư duy (hướng tâm) về đề mục thiền nào đó. Nhưng yếu tố chính của thiền lại là sự tập trung.
Ví dụ như thiền đề mục hơi thở thì tập trung vào đề mục hơi thở. Dạng vậy !

Bấm để mở rộng...

Cảm ơn m tận tâm, ý t á nhìn cc gì t cũng hướng về 1 điểm mốc cả vd mốc như thiền gọi là không đi thì tư duy kiểu đó phải gọi là thiền k hay gọi là không tư duy

Sáng dậy xin vợ 50k đổ xăng mà nó k cho nên hơi tâm sự, ml thớt sáng vv

Kutan79:

Cảm ơn m tận tâm, ý t á nhìn cc gì t cũng hướng về 1 điểm mốc cả vd mốc như thiền gọi là không đi thì tư duy kiểu đó phải gọi là thiền k hay gọi là không tư duy

Bấm để mở rộng...

Trừ lúc ngủ thì con người luôn có tư duy. Dù m không suy nghĩ nhưng mắt vẫn mở, tai vẫn nghe thì có sự phân tích cảnh hiện tại rồi.
Còn nhìn vào 1 điểm mà tập trung thì là tập trung cao độ.

Kutan79:

Sáng dậy xin vợ 50k đổ xăng mà nó k cho nên hơi tâm sự, ml thớt sáng vv

Bấm để mở rộng...

Chúc m buổi sáng vui vẻ.

tiếp đi bác

hay nha mày

T bổ sung thêm kiểu tư duy nữa là tư duy Nước tới chân mới nhảy là làm biếng vl éo muốn tư duy, thích suy nghĩ giản đơn, tới đâu thì tới. Tư duy kiểu này mà thành công thì độ Luck phải thuộc hàng kiếp trc đi cứu thế giới

hay nha mày

THNam:

T bổ sung thêm kiểu tư duy nữa là tư duy Nước tới chân mới nhảy là là làm biếng vl éo muốn tư duy, thích suy nghĩ giản đơn, tới đâu thì tới. Tư duy kiểu này mà thành công thì độ Luck phải thuộc hàng kiếp trc đi cứu thế giới

Bấm để mở rộng...

Tao chơi cùng 1 thằng như này. Nói nó kêu cuộc sống phải luôn làm đến đâu tính đến đó mới thú vị, mới nhiều điều bất ngờ. Chứ tính trước thì chán. Đm y như rằng cs xung quanh nó như lol . Lười suy nghĩ

Hay, thêm đi tml, t hóng từng phần tiếp của m

THNam:

T bổ sung thêm kiểu tư duy nữa là tư duy Nước tới chân mới nhảy là là làm biếng vl éo muốn tư duy, thích suy nghĩ giản đơn, tới đâu thì tới. Tư duy kiểu này mà thành công thì độ Luck phải thuộc hàng kiếp trc đi cứu thế giới

Bấm để mở rộng...

Cái đó là làm biếng và nghĩ ngắn 😂😂

Hay quá mày! Mày đọc nó ở đâu vậy?

Tao đọc trên psychologytoday.com

Tư Duy Phân Tích/Tư Duy Trực Giác:
(Analytical/Intuitive Thinking)

PHẦN I, Xác Định Quá Trình Suy Nghĩ Của Bạn
(Part 1: Determine Your Thinking Process)
Hãy làm bài kiểm tra tư duy phân tích/trực giác!

Năm 2002, Daniel Kahneman đã đoạt giải Nobel Kinh tế học. Điều đó khá đáng chú ý vì ông là một nhà tâm lý học. Trong bài phát biểu nhận giải tại Stockholm, Thụy Điển, ông đã nói về việc mọi người dựa vào lý luận để tìm ra câu trả lời hoặc trực giác để biết câu trả lời.

Shane Fredericks đã thiết kế một bài kiểm tra ngắn để cố gắng xác định chế độ tư duy của một người giữa các quá trình phân tích và trực giác. Để xác định chế độ tư duy của bạn, hãy làm bài Kiểm Tra Phản Xạ Nhận Thức (Cognitive Reflection Test - CRT) của ông.

Nhanh chóng ghi lại câu trả lời của bạn cho ba câu hỏi sau:

1. Nếu 5 máy mất 5 phút để làm 5 sản phẩm, thì 100 máy sẽ mất bao lâu để làm 100 sản phẩm? _______ phút
2. Trong một cái hồ, có một mảng bèo tấm. Mỗi ngày, mảng bèo này tăng gấp đôi kích thước. Nếu mất 48 ngày để mảng bèo bao phủ toàn bộ hồ, thì mất bao lâu để mảng bèo bao phủ một nửa hồ? _________ ngày
3. Một cây gậy và một quả bóng cùng nhau có giá 1,10 đô la. Cây gậy đắt hơn quả bóng 1,00 đô la. Quả bóng giá bao nhiêu? _________ cent

Sau đó tiếp tục chuyển qua phần 2

PHẦN II, Hiểu Về Bản Thân!
( PART II, Know Yourself!)


Nếu bạn chưa làm bài Kiểm Tra Phản Xạ Nhận Thức (Cognitive Reflection Test - CRT), hãy làm điều đó ở bài đăng PHẦN I trước khi tiếp tục ở đây.

Các câu hỏi được thiết kế sao cho một câu trả lời (giải pháp trực giác) ngay lập tức xuất hiện trong tâm trí. Tuy nhiên, câu trả lời đúng là giải pháp phân tích. Các câu trả lời phổ biến nhất cho các câu hỏi CRT của Shane Fredericks là:

1. Nếu 5 máy mất 5 phút để làm 5 sản phẩm, thì 100 máy sẽ mất bao lâu để làm 100 sản phẩm? _______ phút

Câu trả lời phân tích: 5 phút
Câu trả lời trực giác: 100 phút

1. Trong một cái hồ, có một mảng bèo tấm. Mỗi ngày, mảng bèo này tăng gấp đôi kích thước. Nếu mất 48 ngày để mảng bèo bao phủ toàn bộ hồ, thì mất bao lâu để mảng bèo bao phủ một nửa hồ? _________ ngày

Câu trả lời phân tích: 47 ngày
Câu trả lời trực giác: 24 ngày

1. Một cây gậy và một quả bóng cùng nhau có giá 1,10 đô la. Cây gậy đắt hơn quả bóng 1,00 đô la. Quả bóng giá bao nhiêu? _________ cent

Câu trả lời phân tích: 5 cent
Câu trả lời trực giác: 10 cent

Nếu bạn có hai hoặc ba câu trả lời phân tích, thì bạn là người tư duy phân tích.
Nếu bạn có không hoặc một câu trả lời phân tích, bạn là người tư duy trực giác.

Shane nhận thấy rằng số câu trả lời phân tích trung bình cho sinh viên Viện Công nghệ Massachusetts là 2,18. Vì họ có xu hướng là sinh viên kỹ thuật, điều này không có gì ngạc nhiên. Một nhóm hợp xướng của Harvard có trung bình là 1,43 và sinh viên Đại học Toledo có trung bình là 0,57.

Có nhiều hoạt động ra quyết định mà có thể tốt hơn khi là người tư duy trực giác. Các tình huống khác thì ưu tiên cho những người tư duy phân tích. Điều gì có thể tốt hơn cho các quyết định đầu tư?



PHẦN III, Rủi Ro và Tránh Rủi Ro (PART III, Risk Aversion)

Các quyết định của người tư duy phân tích và trực giác dưới rủi ro và bất định.

Nếu bạn chưa làm bài kiểm tra chế độ tư duy phân tích và trực giác Kiểm Tra Phản Xạ Nhận Thức (Cognitive Reflection Test - CRT), bạn nên làm điều đó ở bài đăng PHẦN I trước khi tiếp tục ở đây.

Một trong những nguyên tắc của Lý thuyết Triển Vọng (Prospect Theory) là mọi người không có một sự tránh rủi ro nhất quán. Nói cách khác, mọi người có thể tránh rủi ro trong một số trường hợp và tìm kiếm rủi ro trong các trường hợp khác. Ví dụ, chúng ta mua vé số (tìm kiếm rủi ro) và mua bảo hiểm xe hơi (tránh rủi ro).

Đây là một minh họa khác. Đọc và cân nhắc hai lựa chọn dưới đây.

Bạn sẽ chọn phương án nào? Bạn có lựa chọn nhận:

(A) 100 đô la chắc chắn,
hoặc (B) tung đồng xu với cơ hội nhận 300 đô la nếu mặt ngửa hoặc không nhận gì nếu mặt sấp

Bạn sẽ chọn phương án nào? Bạn có lựa chọn trả:
(A) 100 đô la chắc chắn, hoặc
(B) tung đồng xu với cơ hội không phải trả gì nếu mặt ngửa hoặc trả 300 đô la nếu mặt sấp

Bạn có chọn phương án an toàn (lựa chọn A) cho cả hai?
Phương án rủi ro (lựa chọn B) cho cả hai?
Hoặc bạn chọn một lựa chọn an toàn và một lựa chọn rủi ro?

Lý thuyết Triển Vọng (Prospect Theory) gợi ý rằng xu hướng sẽ là chọn phương án an toàn trong câu hỏi đầu tiên và phương án rủi ro trong câu hỏi thứ hai. Nhưng không phải ai cũng hành xử theo cách này. Một yếu tố xác định sự lựa chọn dường như là chế độ tư duy. Ví dụ, trong một mẫu các nhà lập kế hoạch tài chính, tôi nhận thấy các phản hồi cho câu hỏi đầu tiên là:

Lưu ý rằng các nhà lập kế hoạch tư duy trực giác có xu hướng chọn lựa chọn an toàn khi nhận tiền trong khi các nhà lập kế hoạch tư duy phân tích có xu hướng chọn đánh bạc. Những kết quả này tương tự với kết quả được tìm thấy bởi Shane Frederick trong mẫu lớn hơn của ông từ một phân đoạn rộng hơn của dân số. Ông nhận thấy rằng 75% người tư duy phân tích chọn đánh bạc trong khi 53% người tư duy trực giác chọn phương án an toàn. Người tư duy phân tích có thể nhận ra phần thưởng rủi ro trong trò chơi đánh bạc. Trung bình, những người chọn đánh bạc sẽ nhận được 150 đô la (giá trị kỳ vọng của 0 và 300 đô la). Đó là một phần thưởng rủi ro 50 đô la so với lựa chọn an toàn.

PHẦN IV, Kiên Nhẫn
(PART IV, Patience)

Ai kiên nhẫn hơn, người tư duy trực giác hay tư duy phân tích?

Nếu bạn chưa làm bài kiểm tra chế độ tư duy phân tích và trực giác Kiểm Tra Phản Xạ Nhận Thức (Cognitive Reflection Test - CRT), bạn nên làm điều đó ở bài đăng PHẦN I trước khi tiếp tục ở đây.

Cân nhắc hai câu hỏi sau:

Bạn sẽ chọn mức thanh toán nào?Nhận 3.400 đô la trong quý này hoặc 3.800 đô la vào quý sau?

Bạn đặt một cuốn sách từ Amazon.com sẽ đến sau năm ngày. Bạn sẵn sàng trả bao nhiêu để nhận cuốn sách vào ngày mai?

Trong bài đăng này, chúng tôi khám phá mối quan hệ giữa chế độ tư duy phân tích và trực giác và sự kiên nhẫn tài chính.

Lưu ý rằng lợi tức từ 3.400 đô la lên 3.800 đô la là 11,8% chỉ trong ba tháng! Đó là 56% tính gộp hàng năm. Vì vậy, chi phí của sự thiếu kiên nhẫn là khá cao. Các lựa chọn từ một mẫu các nhà lập kế hoạch tài chính là:

Lưu ý rằng các nhà lập kế hoạch tư duy phân tích chọn lựa chọn kiên nhẫn (3.800 đô la) áp đảo. Một số đông nhỏ các nhà lập kế hoạch tư duy trực giác chọn lựa chọn thiếu kiên nhẫn (3.400 đô la). Shane Frederick nhận thấy trong mẫu lớn hơn của ông từ một phân đoạn rộng hơn của dân số rằng 60% người tư duy phân tích chọn lựa chọn kiên nhẫn trong khi chỉ 35% người tư duy trực giác làm như vậy. Nhiều nhà lập kế hoạch tư duy trực giác và phân tích đã chọn lựa chọn kiên nhẫn hơn trong dân số chung của Frederick. Có thể điều này là do các chuyên gia đầu tư hiểu rõ hơn về lợi tức đầu tư ngầm định.

Bạn sẽ trả bao nhiêu để nhận cuốn sách vào ngày mai? Số tiền trung bình từ những người tư duy trực giác của Frederick là 4,54 đô la. Những người tư duy phân tích chỉ trả 2,18 đô la. Sự khác biệt thậm chí còn lớn hơn trong mẫu các nhà lập kế hoạch tài chính của tôi.

Dù cân nhắc việc thanh toán theo thời gian hay trả tiền để giao sách nhanh, những người tư duy trực giác có ít kiên nhẫn hơn so với những người tư duy phân tích.

Có tốt hơn để kiên nhẫn hay thiếu kiên nhẫn từ quan điểm đầu tư?

(Xem Shane Frederick, 2005, "Phản Xạ Nhận Thức và Ra Quyết Định (Cognitive Reflection and Decision Making),"

Tạp chí Kinh tế Học Nhìn Nhận (Journal of Economic Perspectives), 19(4), trang 25-42 và John Nofsinger và Abhishek Varma, 2007,

"Cố Vấn Tài Chính Của Bạn Phân Tích Đến Mức Nào? (How Analytical is Your Financial Advisor?)" Tạp chí Đánh Giá Dịch Vụ Tài Chính (Financial Services Review), 16(4), 245-260.)



Bạn Là Người Tư Duy Trực Giác Hay Phân Tích?
Câu trả lời không như bạn nghĩ.

Đây là một bài kiểm tra khả năng suy luận đơn giản:

“Một cây gậy và một quả bóng có tổng giá 1,10 đô la. Cây gậy đắt hơn quả bóng 1,00 đô la. Quả bóng có giá bao nhiêu?” (Pennycook et al., 2015).

Nếu câu trả lời của bạn là “10 xu”, chúc mừng! Bạn đã trả lời giống như hầu hết mọi người. Bạn theo trực giác của mình—“10 xu” có vẻ là câu trả lời đúng. Mặc dù bạn đã trả lời sai, nhưng vẫn là một con người bình thường.

Nếu câu trả lời của bạn là “5 xu”, cũng chúc mừng bạn. Bạn đã nỗ lực suy nghĩ một cách phân tích và bạn đã có câu trả lời đúng. Bạn cũng thuộc vào nhóm thiểu số, một loại hiếm hoi của loài người.

Vậy, bạn là người tư duy trực giác hay phân tích? Nếu bạn nghĩ rằng bài kiểm tra trên có thể cho biết bạn thuộc loại nào, bạn cần suy nghĩ lại.

Theo nhà tâm lý học người Canada Gordon Pennycook và các đồng nghiệp của ông, tất cả chúng ta đều là những người suy nghĩ trực giác. Khi giải quyết vấn đề và đưa ra quyết định trong cuộc sống hàng ngày, chúng ta để cảm xúc dẫn dắt mình. Và điều đó là tốt vì “cảm giác ruột” của chúng ta đã được rèn giũa qua lịch sử tiến hóa để giúp chúng ta nhanh chóng và dễ dàng đạt được kết quả đủ tốt.

Hãy lấy ví dụ việc gọi món ăn tại nhà hàng. Bạn nhìn qua thực đơn, thấy món gì đó hấp dẫn và gọi nó. Nếu bạn cố gắng đưa ra quyết định theo cách hợp lý trong trường hợp này, bạn sẽ mắc kẹt trong “phân tích quá mức”, không thể đưa ra lựa chọn.

Tuy nhiên, có những trường hợp mà trực giác sẽ dẫn chúng ta đi sai đường. Vấn đề “cây gậy và quả bóng” ở trên chỉ là một ví dụ. Vì suy nghĩ trực giác là chế độ mặc định của con người, nên hầu hết mọi người đều phản ứng với một câu trả lời “nhanh chóng và đơn giản” dẫn đến đáp án sai. Tuy nhiên, như Pennycook và các đồng nghiệp của ông chỉ ra, một số chúng ta sẵn sàng nỗ lực suy nghĩ theo cách phân tích.

Điều quan trọng là không nên coi những người tư duy trực giác và phân tích là hai loại người khác nhau vì tất cả chúng ta đều có khả năng sử dụng cả hai chế độ suy nghĩ. Một số người có thói quen suy nghĩ phân tích nhiều hơn. Những người trong các lĩnh vực STEM (khoa học, công nghệ, kỹ thuật và toán học) có nhiều năm đào tạo về suy nghĩ phân tích. Nhưng ngay cả những người này cũng có thể bị trực giác dẫn lạc, đặc biệt là khi làm việc trên các vấn đề ngoài lĩnh vực chuyên môn của họ. Tương tự, ngay cả những người rất trực giác cũng có thể bị thuyết phục để suy nghĩ phân tích dưới các hoàn cảnh thích hợp.

Có những hậu quả quan trọng trong cuộc sống đối với những người sẵn sàng tham gia vào các quá trình suy nghĩ phân tích. Tôn giáo là một ví dụ điển hình. Tất cả các đức tin tôn giáo đều dựa trên trực giác. Chúng ta được truyền dạy các niềm tin và thực hành của tôn giáo cụ thể của mình từ khi còn nhỏ, chấp nhận những giáo lý này như những sự thật hiển nhiên. Tuy nhiên, những người sẵn sàng suy nghĩ phân tích nhanh chóng nhận ra các mâu thuẫn logic trong các nguyên lý tôn giáo và đặt câu hỏi về đức tin từ thời thơ ấu của mình.

Nói chung, những người có thói quen suy nghĩ phân tích cũng có xu hướng hoài nghi hơn đối với các tuyên bố siêu nhiên và những niềm tin huyền bí. Họ cũng có xu hướng đặt câu hỏi về các tuyên bố mà, mặc dù không siêu nhiên, vẫn không hòa hợp tốt với thế giới quan logic, vật chất. Ví dụ, họ đặt câu hỏi về các thuyết âm mưu, thường phức tạp hơn các giải thích tiêu chuẩn. Tương tự, họ có thái độ nghi ngờ đối với y học thay thế.

Suy nghĩ phân tích cũng ảnh hưởng đến thái độ đạo đức của mọi người. Tất cả chúng ta đều có một cảm giác đạo đức bẩm sinh mà chúng ta chia sẻ với họ hàng linh trưởng và có lẽ là các loài động vật có vú khác. Khi chúng ta đặt các quy tắc hành vi này thành lời, chúng thường được diễn đạt dưới dạng “nên” và “không nên”.

Về cảm giác đạo đức bẩm sinh, “nên” thường kích thích cảm xúc khiến chúng ta hợp tác với gia đình và bạn bè. Các nhà tâm lý học gọi trực giác này là “tính xã hội” vì nó là nền tảng của hành vi xã hội của loài linh trưởng, bao gồm cả con người.

Pennycook và các đồng nghiệp của ông nhận thấy những người chủ yếu suy nghĩ trực giác có xu hướng giúp đỡ người khác, ngay cả khi phải chịu chi phí đáng kể cho bản thân. Những người suy nghĩ phân tích không nhất thiết phải ích kỷ hoặc tham lam. Tuy nhiên, trong các giao dịch xã hội, họ có xu hướng đánh giá tiềm năng mang lại lợi ích cho bản thân và người khác, và họ vui lòng giúp đỡ khi lợi ích cho người khác lớn hơn chi phí cho bản thân.

“Không nên” của cảm giác đạo đức bẩm sinh của chúng ta chủ yếu xuất phát từ cảm giác ghê tởm cổ xưa hơn về mặt tiến hóa. Chúng ta cảm thấy ghê tởm khi gặp các thứ như phân, nôn mửa, máu và các chất dịch cơ thể khác vì chúng là những chất mang bệnh. Do đó, ghê tởm là phản ứng tự động đối với những thứ có thể gây bệnh.

Trong khi một số thứ gây ghê tởm phổ biến, chúng ta cũng có thể học cách cảm thấy ghê tởm đối với những thứ đã khiến chúng ta bệnh trong quá khứ. Đối với tôi, đó là bơ đậu phộng. Thậm chí mùi của nó cũng làm tôi buồn nôn.

Những người được dẫn dắt bởi đạo đức trực giác có xu hướng coi những hành vi mà họ thấy ghê tởm là vô đạo đức đối với tất cả mọi người. Ví dụ, một người đàn ông dị tính có thể coi đồng tính luyến ái là vô đạo đức vì anh ta cảm thấy ghê tởm khi nghĩ đến bản thân tham gia vào hành động đó.

Tuy nhiên, những người có thói quen suy nghĩ phân tích có xu hướng đưa ra các phán đoán đạo đức dựa trên câu hỏi: “Hại gì không?” Nếu hành vi không gây hại cho ai, thì nó là đạo đức. Do đó, những người suy nghĩ phân tích sẽ không thấy gì vô đạo đức về các hành động đồng tính của người lớn tự nguyện. Tương tự, họ coi sự phân biệt đối xử với hôn nhân đồng tính là có hại vì nó tước đi các quyền lợi pháp lý và kinh tế mà các cặp đôi dị tính được hưởng.

Chỉ trong vài thập kỷ, quan điểm phổ biến của người Mỹ về các liên kết cùng giới đã chuyển từ tiêu cực áp đảo sang tích cực áp đảo. Tôi nghi ngờ điều này là vì nhiều người Mỹ đã được thuyết phục để suy nghĩ phân tích về vấn đề này và tự hỏi, “Hại gì không?”

Tài liệu tham khảo:

Pennycook, G., Fugelsang, J. A., & Koehler, D. J. (2015). Hậu quả hàng ngày của suy nghĩ phân tích.

Current Directions in Psychological Science, 24, 425-432.