Đạo lý [Kiến thức] : Các loại tư duy (Types of thinking)

Tư Duy Trực Giác Hay Phân Tích Quan Trọng Hơn?
Chúng ta cần cả hai để đưa ra quyết định tốt nhất.

Thứ Hai tuần trước, tôi đã tham gia một cuộc trò chuyện công khai với nghệ sĩ hài Ilana Glazer về chủ đề “Trực Giác” tại Bảo tàng Rubin ở New York. Trong 45 phút, chúng tôi đã thảo luận về vai trò của trực giác trên sân khấu và trong cuộc sống hàng ngày. Sau đó là phần hỏi đáp. Mặc dù khán giả đã đưa ra nhiều câu hỏi kích thích tư duy, nhưng có một câu hỏi nổi bật—có lẽ vì tôi không hài lòng với câu trả lời mà tôi đã đưa ra vào lúc đó.

Một trong những chủ đề được đưa ra trong cuộc thảo luận là cần tìm sự cân bằng giữa tư duy trực giác và tư duy phân tích. (Đây là quan điểm tôi đã tranh luận trong bài đăng blog của tôi "Bạn là Người Tư Duy Trực Giác hay Phân Tích?") Trực giác của chúng ta đã được mài giũa qua lịch sử tiến hóa để đưa ra quyết định nhanh chóng trong lĩnh vực xã hội. Trong vài giây, chúng ta biết liệu chúng ta có thích ai đó hay không, liệu chúng ta có tin tưởng họ hay không. Chúng ta cũng rất giỏi trong việc dự đoán hành vi của nhau trong thời điểm hiện tại.

Tuy nhiên, ngoài lĩnh vực xã hội, trực giác của chúng ta thường dẫn chúng ta đi sai hướng—và thường là theo những cách có thể dự đoán được. Và đó là lúc tư duy phân tích trở nên quan trọng. Ngay cả khi hệ thống phản ứng nhanh của trực giác sai, hệ thống phân tích chậm hơn và đòi hỏi nhiều nỗ lực hơn có thể giúp chúng ta đưa ra quyết định tốt nhất.

Vì vậy, chúng ta đến với câu hỏi từ khán giả: “Nếu bạn chỉ có thể có một chế độ tư duy trong cuộc sống của mình—trực giác hay phân tích—bạn sẽ chọn cái nào?”

Tôi, một nhà khoa học phân tích, nhanh chóng trả lời: “Tất nhiên bạn cần cả hai.”

Nhưng Ilana, một diễn viên hài trực giác, đã sẵn sàng chơi theo tình huống giả định. Tất nhiên, cô ấy chọn trực giác, vì cô ấy không thể làm nghề của mình mà không có nó.

Và tôi đồng ý đó là sự lựa chọn tốt nhất trong tình huống của cô ấy. Tôi cũng thêm rằng hầu hết mọi người sống cuộc sống của họ chỉ dựa vào trực giác của họ, đôi khi làm tốt và đôi khi đưa ra những lựa chọn thảm hại. Nhưng sau đó tôi đã nói một điều mà bây giờ tôi hối tiếc.

“Nếu chúng ta sống trên thảo nguyên Châu Phi với lối sống săn bắt hái lượm, tất cả những gì chúng ta cần là trực giác để dẫn dắt chúng ta,” tôi nói. “Nhưng xã hội hiện đại của chúng ta đã xa rời môi trường mà chúng ta thích nghi đến mức chúng ta không thể chỉ dựa vào trực giác được nữa.”

Đúng là chúng ta sống ngày nay trong một môi trường khác xa so với môi trường mà chúng ta đã tiến hóa. Và thực tế này giải thích phần lớn tại sao trực giác của chúng ta thường dẫn chúng ta đi sai hướng trong cuộc sống hiện đại. Đó là, trực giác của chúng ta được tiến hóa cho lối sống săn bắt hái lượm thời kỳ đồ đá.

Nhưng điều đó không có nghĩa là tư duy phân tích là một phát minh hiện đại. Ngược lại, những người săn bắt hái lượm thể hiện những kỳ tích đáng kể của tư duy phân tích. Như Louis Liebenberg mô tả trong cuốn sách năm 2013 của ông "Nguồn Gốc của Khoa Học", những thợ săn kiên trì ở sa mạc Kalahari thực hiện một quá trình tương tự đáng kể với phương pháp khoa học khi săn mồi.

Săn kiên trì được thực hiện mà không có bất kỳ vũ khí tầm xa nào. Thay vào đó, bạn chạy cho con mồi kiệt sức và sau đó kết liễu nó bằng một con dao. Bạn thấy đấy, động vật bốn chân có thể chạy nhanh nhưng chỉ trong khoảng cách ngắn, trong khi con người chạy chậm nhưng có thể duy trì tốc độ đó trong nhiều giờ.

Những thợ săn kiên trì phát hiện ra một con mồi có khả năng, giả sử một con linh dương bị thương, và đuổi theo nó. Tất nhiên con linh dương nhanh chóng nhảy khỏi tầm nhìn, nhưng nó để lại một dấu vết của dấu chân. Hơn nữa, những thợ săn kiên trì đặt mình vào tâm trí của con mồi và tự hỏi: “Nếu tôi bị con người đuổi theo, tôi sẽ đi đâu?” Đội thu thập dữ liệu, thảo luận và đánh giá nó, trước khi đi theo hướng có khả năng với tốc độ chạy bộ thoải mái. Khi họ tìm thấy con mồi của mình nghỉ ngơi dưới bóng cây, họ lại tiếp tục đuổi theo. Quá trình này được lặp lại cho đến khi con vật ngã quỵ vì kiệt sức. Sau đó, tất cả những gì bạn phải làm là cắt cổ nó và mang về nhà.

Điểm mấu chốt là ngay cả tổ tiên săn bắt hái lượm của chúng ta cũng dựa vào cả lý luận trực giác và phân tích. Trong lĩnh vực xã hội, suy nghĩ nhanh chóng của trực giác phục vụ chúng ta rất tốt. Nhưng khi đưa ra những quyết định quan trọng ngoài lĩnh vực đó, trực giác sẽ dẫn chúng ta đi sai hướng và chỉ một quá trình phân tích chậm mới dẫn chúng ta đến những quyết định tốt. Đây là bài học chúng ta cần rút ra từ những người anh em họ săn bắt hái lượm của chúng ta, những người có lối sống có lẽ giống với tổ tiên của chúng ta.

Điều này đưa chúng ta trở lại câu hỏi về việc tư duy trực giác hay phân tích quan trọng hơn. Trong vũ trụ Star Trek, người Vulcans không có cảm xúc và là những sinh vật hoàn toàn lý trí. Tuy nhiên, nếu điều này thực sự đúng, ông Spock sẽ không thể gọi món ăn trưa trong nhà ăn của con tàu, chứ đừng nói đến việc tương tác thành công với các đồng đội của mình, bởi vì các quyết định xã hội hàng ngày của chúng ta không có giải pháp lý trí và chúng ta chỉ có trực giác của mình để dẫn đường.

Mặt khác, sự điên rồ của mùa bầu cử hiện tại cho chúng ta thấy rõ sự thấp kém mà chúng ta có thể đạt được khi vứt bỏ suy nghĩ lý trí và chỉ dựa vào trực giác. Tôi có thể nghe thấy tổ tiên săn bắt hái lượm của chúng ta gọi từ mồ: “Hãy dành thời gian để suy nghĩ phân tích, được chứ?”

Tham khảo

Liebenberg, L. (2013). The origin of science: On the evolutionary roots of science and its implications for self-education and citizen science. Capetown, South Africa: CyberTracker.

David Ludden là tác giả của cuốn sách The Psychology of Language: An Integrated Approach (SAGE Publications).

hailcvn1:

Bò đỏ tư duy tiến hoá ngược

Bấm để mở rộng...

Bò đỏ tụi nó bị lối mòn tâm thức

bài viết hay. xin phép để lại 1 tia thần thức ở đây 🙏

Phân loại ra 12 loại tư duy này, nhưng thực chất nó là 1. 1 cá nhân cũng hội tụ đủ cả 12 loại tư duy phân loại như này.

dungdamchemnhau:

Bò đỏ tụi nó bị lối mòn tâm thức

Bấm để mở rộng...

Còn non và xanh thì ko nên phát biểu liều.

duncan2591:

Phân loại ra 12 loại tư duy này, nhưng thực chất nó là 1. 1 cá nhân cũng hội tụ đủ cả 12 loại tư duy phân loại như này.

Bấm để mở rộng...

Đúng, phân loại là để phân tích rõ từng khía cạnh, m đi học có được học vấn đề này không.

dungdamchemnhau:

Đúng, phân loại là để phân tích rõ từng khía cạnh, m đi học có được học vấn đề này không.

Bấm để mở rộng...

Mày hay rao giảng PGNT, trong kinh nguyên thủy phân tách rất rõ chi tiết hoạt động của tâm thức đúng ko. Vậy khi m thực hành hay become a vipssanaer, m có đem cả quyển kinh đó ra phân tích ko???

duncan2591:

Mày hay rao giảng PGNT, trông kinh nguyên thủy phân tách rất rõ chi tiết hoạt động của tâm thức đúng ko. Vậy khi m thực hành hay become a vipssanaer, m có đem cả quyển kinh đó ra phân tích ko???

Bấm để mở rộng...

Học thì phải phân tích.
Còn khi thực hành thì không cần thiết. Cái gì đến thì mình tự đem cái thích hợp ra.

Tao ví dụ nhé :

- Có 2 anh em : 1 thằng nhóc nhìn 3 tuổi với 1 thằng nhóc 12 tuổi có nhận thức về má nó khác nhau.
Cả 2 thằng cùng gọi bà đó là mẹ.

- Thằng 3 tuổi nó chỉ nhìn nhận mẹ chỉ là mẹ thôi. Khá hơn xíu nữa là biết mẹ còn là vợ của ba nó, cũng là mẹ của anh nó.

- Thằng 12 tuổi nó biết giống như thằng 3 tuổi. Thậm chí nó còn biết hơn nữa. Nó biết mẹ là con của bà ngoại ông ngoại, con dâu của bà nội ông nội, chị em dâu của bên chồng, chị em ruột của bên ngoài, với người ngoài thì mẹ nó là hàng xóm.

Nhưng khi cần kêu thì cả 2 thằng cũng chỉ kêu là mẹ thôi.

Làm thế nào để suy nghĩ về khoa học và ứng dụng của nó
(How to Think About Science and Its Application)

Gọi một thứ gì đó là "dựa trên khoa học" không đảm bảo cho sự thành công hay thất bại của nó.

Các nội dung trọng tâm :

• Không phải tất cả các thông tin sai lệch đều giống nhau; ý nghĩa của cuộc sống không phải là một câu hỏi đúng-sai.
• Khoa học là một phương pháp tạo ra kiến thức về cách mọi thứ hoạt động; nó không tự thân là một cách chắc chắn để giải quyết vấn đề.
• Bởi vì từ ngữ là công cụ không hoàn hảo ngay cả khi được sử dụng bởi các nhà khoa học, chúng ta phải chú ý kỹ đến định nghĩa của các thuật ngữ khoa học.
• Một điều gì đó đúng hoặc sai. Đúng không?

Một bài luận trong The New York Times, “Joe Rogan Is a Drop in the Ocean of Medical Misinformation,” đã làm rõ một điểm xuất sắc khi thảo luận về biển thông tin sai lệch liên quan đến sức khỏe đang xoay quanh chúng ta: Các thông tin sai lệch y tế cố tình, trắng trợn, mặc dù có thể cực kỳ nguy hiểm, là những trái cây treo thấp. Chắc chắn, có rất nhiều thông tin hoàn toàn sai lầm ngoài kia. Nhưng đó chỉ là phần nổi tiếng của tảng băng chìm. Việc loại bỏ nó sẽ không giải quyết các vấn đề được tạo ra bởi những tuyên bố ít giật gân hơn về phòng ngừa hoặc chữa bệnh có một số liên quan đến khoa học nhưng chưa sẵn sàng cho giờ vàng.

Thông tin có tốt hay xấu? Một công cụ của liệu pháp nhận thức-hành vi liên quan đến việc tiếp cận các niềm tin và phong cách suy nghĩ rối loạn chức năng thường là gốc rễ của các vấn đề cảm xúc. Trong số đó có suy nghĩ phân đôi, trắng-đen. Làn sóng thông tin xoay quanh các diễn biến cao điểm như đại dịch tạo ra và nuôi dưỡng cảm giác bất định, tạo ra mong muốn sự đơn giản. Chúng ta rất muốn thông tin được nhận diện rõ ràng là tốt hay xấu—một sự thèm khát có thể, đôi khi, dẫn chúng ta đi sai đường. Phân chia biển thông tin liên quan đến sức khỏe thành “tốt” và “xấu,” mặc dù thỏa mãn, có thể gây hiểu lầm. Nó có thể cản trở nỗ lực của chúng ta để bò ra khỏi nước và lên Đất Sự Thật.

Chắc chắn, hãy theo khoa học—Nhưng những gì đi theo thường không phải là khoa học

Các kết quả nghiên cứu không trực tiếp giải quyết các vấn đề xã hội hoặc cá nhân. Cái gì đứng giữa khoa học và các giải pháp hiệu quả? Kỹ sư, kỹ thuật viên và nhà sản xuất đóng vai trò thiết yếu, sử dụng kiến thức để xây dựng các sản phẩm và dịch vụ thực tế, hiệu quả. Cũng như các cố vấn và nhà quyết định khuyến nghị hoặc bắt buộc sự phân phối của chúng, những người có thể có chuyên môn khoa học nhưng cũng là chính trị gia, nhà quản lý và người quản lý ngân sách. Có những lực lượng hoạt động khác ngoài lòng trung thành với khoa học. Nhưng ngay cả khi không có, khoa học là về các luật và nguyên tắc chung. Chúng có thể mô tả và giải thích hoạt động và tác động của, chẳng hạn, lực nâng, trọng lực, lực đẩy và lực kéo, chịu trách nhiệm cho chuyến bay. Nhưng chúng sẽ không cho bạn biết liệu máy bay của bạn có bị trễ, nếu con diều của bạn bị mắc kẹt trên cây, hay nếu mẩu giấy bạn ném trượt thùng rác, chứ chưa nói đến cách ngăn chặn những kết quả đó.

Người phê bình không khoan nhượng nhất của khoa học là khoa học

Khoa học là cách tồi tệ nhất để đạt được sự thật ngoại trừ tất cả các lựa chọn thay thế. Các nhà khoa học không đồng ý, các nghiên cứu thường bị lỗi, và tiến bộ diễn ra theo từng đợt. Lý thuyết khoa học là tạm thời. Một cách nó hoạt động là bằng cách sống sót sau những nỗ lực để bác bỏ nó. Để một số lý thuyết sống sót và phát triển, những lý thuyết khác phải chết.

Các xu hướng tự phê bình của khoa học đã tạo ra các cuộc tranh luận về các phương pháp thống kê để xác định xem một kết quả nghiên cứu cụ thể có ý nghĩa hay không, với một số chuyên gia cho rằng chúng ta nên bỏ thuật ngữ “ý nghĩa.” Cũng có sự không đồng ý về tính hợp lệ của các kỹ thuật để tổng hợp kết quả từ nhiều nghiên cứu về cùng một hiện tượng. “Các thực hành nghiên cứu đáng ngờ” hiện là một lĩnh vực nghiên cứu khoa học. Nhiều người tin rằng khoa học đang trải qua một “cuộc khủng hoảng tái lập” trong đó một tỷ lệ lớn hơn mong đợi của các kết quả khoa học được báo cáo dường như không thể tái lập được.

Cuộc khủng hoảng hay không, việc một lĩnh vực khoa học cụ thể đã phát triển đến mức nó nên được sử dụng như một hướng dẫn cho hành động cá nhân hoặc chính sách công không được tiết lộ bởi nội dung của một ống nghiệm chuyển sang một màu nhất định, sau đó là những tiếng hô “Eureka." Khi tất cả đã được nói và làm, đó là một vấn đề của sự đồng thuận giữa các con người không hoàn hảo. Và một bước nhảy vọt của niềm tin.


Sự hoàn hảo, sự không hoàn hảo và sự xấu xí

Thiếu một cái nhìn thực tế về cách khoa học hoạt động có thể khiến chúng ta thất vọng, hoặc tệ hơn. Trở lại lý thuyết nhận thức-hành vi, suy nghĩ trắng-đen có thể là nguyên nhân của các vấn đề tâm lý thường đi kèm với các tiêu chuẩn không thực tế cho tự đánh giá. Sự kết hợp này có thể chuyển thành niềm tin gây trầm cảm rằng, nếu tôi không thành công rực rỡ, tôi phải là một thất bại thảm hại. Nhưng nếu suy nghĩ này được hướng vào khoa học thì sao? Và chúng ta thoáng nhìn thấy chân đất dưới áo khoác phòng thí nghiệm? Nếu chúng ta bắt đầu với niềm tin hoàn hảo rằng khoa học là nguồn của những chân lý tuyệt đối, sự bất đồng giữa các chuyên gia hoặc việc áp dụng sai các phát hiện có thể khiến chúng ta đi quá xa theo hướng ngược lại, trong đó các nhà khoa học giống như tất cả những người bán hàng khác ngoài kia – nhà quảng cáo, chính trị gia và những người bán xe cũ nổi tiếng. Hoặc tệ hơn, bởi vì sự giả vờ hoàn hảo. Khi chính sách dựa một phần vào kiến thức khoa học được ban hành, phản ứng ban đầu của chúng ta không nên là khen ngợi theo phản xạ cũng không phải là một sự thôi thúc chôn vùi nó.


Có sự chắc chắn khoa học và sự chính xác phẫu thuật—Và rồi có thực tế

Những từ chúng ta sử dụng để mô tả các sản phẩm của khoa học y sinh đóng góp vào vấn đề này. Ví dụ, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh gần đây đã quyết định ngừng sử dụng từ “miễn dịch” và thay vào đó gọi là “tiêm chủng.” Điều này dựa trên lo ngại rằng “miễn dịch” ngụ ý bảo vệ hoàn toàn, điều này là một lời hứa không thực tế. Sự bảo vệ mà các vắc xin COVID cung cấp là có xác suất, cũng như sự dễ bị tổn thương với COVID đi kèm với việc không tiêm chủng. Điều tương tự cũng áp dụng cho các quyết định về quy định đeo khẩu trang và hướng dẫn cách ly. Một người nổi tiếng trải qua một trường hợp nhiễm bệnh đột phá, và hàng triệu người không tiêm chủng vô danh không mắc bệnh, không làm mất giá trị khoa học cơ bản hơn một tai nạn xe hơi gây chết người làm mất giá trị của đèn giao thông, giới hạn tốc độ và dây an toàn.


Vậy điều này có thể không phải là khoa học tên lửa, nhưng nó dựa trên khoa học

Tôi đã tham dự một buổi nói chuyện nghiên cứu gần đây trong đó diễn giả liên tục tuyên bố rằng “tất cả những gì tôi đang nói đều dựa trên khoa học." Điều này làm tôi nghĩ đến một dấu hiệu, giống như cách mọi người đôi khi bắt đầu một câu tuyên bố đáng nghi với “thật lòng,” “thành thật mà nói,” hoặc “nói thật với bạn.” Buổi nói chuyện bao gồm không chỉ mô tả các kết quả nghiên cứu và các hệ quả lý thuyết có thể có, mà còn là các tuyên bố về những cách cụ thể để thực hiện những kết quả đó trong cuộc sống cá nhân của một người để đạt được kết quả mong muốn. Khoa học không nên bị chịu trách nhiệm duy nhất cho mọi nỗ lực để đưa các khám phá của nó vào thực tiễn. Người khuyến nghị nên chia sẻ vị trí nóng đó.


Thuỷ triều đang dâng cao

Bài báo của The New York Times đã đúng khi đề cập đến “một đại dương thông tin sai lệch y tế.” Chúng ta đang bơi trong đó. Khoa học có thể đã tạo ra kiến thức cần thiết để tạo ra một chiếc phao cứu sinh hiệu quả, nhưng nó cũng chịu trách nhiệm cho nhiều phần của đại dương. Không có khoa học, chúng ta sẽ chết đuối; nhưng liệu chúng ta chìm hay bơi phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố khác nữa.

Học bằng cách tạo liên kết
(Learn by Making Associations)

Chúng ta đều đã nghe rằng chìa khóa để ghi nhớ là liên kết thông tin mới cần ghi nhớ với thông tin liên quan mà chúng ta đã ghi nhớ. Tại sao điều này hoạt động? Nó hoạt động như thế nào để hình thành trí nhớ?

Có lẽ điểm đầu tiên chúng ta nên làm rõ là các liên kết có thể được tạo ra một cách thụ động và không có chủ ý hoặc bằng cố gắng có chủ ý. Hãy cùng xem xét từng cách.

Liên kết không có chủ ý​

Ivan Pavlov nổi tiếng vì khám phá ra loại học tập liên kết này. Ông gọi đó là học tập có điều kiện. Thuật ngữ này sau đó được sửa đổi thành "học tập có điều kiện cổ điển," vì một hình thức liên kết thụ động khác được phát hiện gọi là "điều kiện vận hành."

Bạn có thể đã nghe về nghiên cứu của Pavlov với những con chó. Ban đầu, ông nghiên cứu về tiêu hóa, và thu thập nước bọt và dịch dạ dày để xem chúng phản ứng như thế nào với thức ăn. Điều ông quan sát thấy, không ngạc nhiên, là khi những con chó đói ngửi hoặc nhìn thấy thức ăn, chúng dự đoán sẽ ăn bằng cách tiết nước bọt và dịch dạ dày. Điều này không cần phải học—nó là một phản ứng không điều kiện. Nó chỉ là một phản ứng tự nhiên, được tích hợp sẵn. Điều ngạc nhiên là khi người chăm sóc chó vào phòng, nước bọt và dịch dạ dày được tiết ra, ngay cả khi người chăm sóc không mang theo thức ăn. Chúng đã học cách liên kết người này với việc giao thức ăn. Hai điều này đi cùng nhau.

Pavlov đã tiến hành một thử nghiệm chính thức hơn về "học tập có điều kiện" này bằng cách ghép một loại tín hiệu khác với việc giao thức ăn. Ví dụ, ông có thể rung chuông và sau đó thức ăn được mang vào. Nếu tình huống đó lặp đi lặp lại vài lần, những con chó bắt đầu tiết nước bọt khi nghe thấy tiếng chuông. Chúng đã học một liên kết mới: tiếng chuông có nghĩa là thức ăn có thể xuất hiện. Nói chung, chìa khóa là ghép một phản ứng không học với một tín hiệu liên kết và lặp lại tín hiệu đủ nhiều lần để não bộ học rằng hai điều này đi cùng nhau.

Điều kiện vận hành xuất phát từ khám phá của Edward Thorndike, một người cùng thời với Pavlov. Thorndike quan sát thấy rằng học tập xảy ra từ nhận thức về hậu quả của hành vi. Tức là, hành vi được theo sau bởi hậu quả dễ chịu có khả năng được lặp lại, và hành vi được theo sau bởi hậu quả khó chịu ít có khả năng được lặp lại. Các phương pháp tối ưu hóa loại điều kiện này sau đó được phát triển bởi J. B. Watson và B. F. Skinner.

Một số nguyên tắc của điều kiện vận hành đã được phát hiện:

• Phần thưởng dường như hiệu quả hơn hình phạt.
• Con vật phải làm một cái gì đó có thể liên kết với việc củng cố sau đó, mặc dù con vật không biết trước điều gì nó phải làm.
• Học tập các hành vi phức tạp có thể được phát triển trong đó hành vi mong muốn cuối cùng có thể được hình thành thông qua một loạt các bước nhỏ trong đó các yếu tố của hành vi cuối cùng được sản xuất tuần tự. Khi mỗi bước được học, người huấn luyện xây dựng trên đó bằng cách thêm bước nhỏ logic tiếp theo.
• Việc củng cố cần được cung cấp mỗi khi hành vi mong muốn xảy ra.

Liên kết có chủ ý​

Liên kết mạnh mẽ hơn nhiều nếu bạn thực hiện chúng một cách có ý thức và có chủ ý. Cách tiếp cận này đặt người học vào vị trí kiểm soát việc học của chính mình. Người học được lựa chọn những liên kết nào là tín hiệu liên kết mạnh nhất, và điều đó có thể khác nhau từ người này sang người khác.

Lý do mà liên kết có chủ ý hoạt động để cải thiện trí nhớ là vì các ký ức được lưu trữ dưới dạng một mạng lưới các mục liên quan. Những mục này là một phần của một tổng thể chung. Bất kỳ một mục nào cũng đóng vai trò là tín hiệu để truy xuất các phần khác của mạng lưới trí nhớ. Kéo ra một mục trong mạng thường kéo cả mạng lưới các mục trí nhớ vào ý thức.

Chúng ta đều đã nghe rằng chìa khóa để ghi nhớ là liên kết thông tin mới cần ghi nhớ với thông tin liên quan mà chúng ta đã ghi nhớ. Tại sao điều này hoạt động? Nó hoạt động như thế nào để hình thành trí nhớ?

Có lẽ điểm đầu tiên chúng ta nên làm rõ là các liên kết có thể được tạo ra một cách thụ động và không có chủ ý hoặc bằng cố gắng có chủ ý. Hãy cùng xem xét từng cách.

Liên kết không có chủ ý​

Ivan Pavlov nổi tiếng vì khám phá ra loại học tập liên kết này. Ông gọi đó là học tập có điều kiện. Thuật ngữ này sau đó được sửa đổi thành "học tập có điều kiện cổ điển," vì một hình thức liên kết thụ động khác được phát hiện gọi là "điều kiện vận hành."

Bạn có thể đã nghe về nghiên cứu của Pavlov với những con chó. Ban đầu, ông nghiên cứu về tiêu hóa, và thu thập nước bọt và dịch dạ dày để xem chúng phản ứng như thế nào với thức ăn. Điều ông quan sát thấy, không ngạc nhiên, là khi những con chó đói ngửi hoặc nhìn thấy thức ăn, chúng dự đoán sẽ ăn bằng cách tiết nước bọt và dịch dạ dày. Điều này không cần phải học—nó là một phản ứng không điều kiện. Nó chỉ là một phản ứng tự nhiên, được tích hợp sẵn. Điều ngạc nhiên là khi người chăm sóc chó vào phòng, nước bọt và dịch dạ dày được tiết ra, ngay cả khi người chăm sóc không mang theo thức ăn. Chúng đã học cách liên kết người này với việc giao thức ăn. Hai điều này đi cùng nhau.

Pavlov đã tiến hành một thử nghiệm chính thức hơn về "học tập có điều kiện" này bằng cách ghép một loại tín hiệu khác với việc giao thức ăn. Ví dụ, ông có thể rung chuông và sau đó thức ăn được mang vào. Nếu tình huống đó lặp đi lặp lại vài lần, những con chó bắt đầu tiết nước bọt khi nghe thấy tiếng chuông. Chúng đã học một liên kết mới: tiếng chuông có nghĩa là thức ăn có thể xuất hiện. Nói chung, chìa khóa là ghép một phản ứng không học với một tín hiệu liên kết và lặp lại tín hiệu đủ nhiều lần để não bộ học rằng hai điều này đi cùng nhau.

Điều kiện vận hành xuất phát từ khám phá của Edward Thorndike, một người cùng thời với Pavlov. Thorndike quan sát thấy rằng học tập xảy ra từ nhận thức về hậu quả của hành vi. Tức là, hành vi được theo sau bởi hậu quả dễ chịu có khả năng được lặp lại, và hành vi được theo sau bởi hậu quả khó chịu ít có khả năng được lặp lại. Các phương pháp tối ưu hóa loại điều kiện này sau đó được phát triển bởi J. B. Watson và B. F. Skinner.

Một số nguyên tắc của điều kiện vận hành đã được phát hiện:

• Phần thưởng dường như hiệu quả hơn hình phạt.
• Con vật phải làm một cái gì đó có thể liên kết với việc củng cố sau đó, mặc dù con vật không biết trước điều gì nó phải làm.
• Học tập các hành vi phức tạp có thể được phát triển trong đó hành vi mong muốn cuối cùng có thể được hình thành thông qua một loạt các bước nhỏ trong đó các yếu tố của hành vi cuối cùng được sản xuất tuần tự. Khi mỗi bước được học, người huấn luyện xây dựng trên đó bằng cách thêm bước nhỏ logic tiếp theo.
• Việc củng cố cần được cung cấp mỗi khi hành vi mong muốn xảy ra.

Liên kết có chủ ý​

Liên kết mạnh mẽ hơn nhiều nếu bạn thực hiện chúng một cách có ý thức và có chủ ý. Cách tiếp cận này đặt người học vào vị trí kiểm soát việc học của chính mình. Người học được lựa chọn những liên kết nào là tín hiệu liên kết mạnh nhất, và điều đó có thể khác nhau từ người này sang người khác.

Lý do mà liên kết có chủ ý hoạt động để cải thiện trí nhớ là vì các ký ức được lưu trữ dưới dạng một mạng lưới các mục liên quan. Những mục này là một phần của một tổng thể chung. Bất kỳ một mục nào cũng đóng vai trò là tín hiệu để truy xuất các phần khác của mạng lưới trí nhớ. Kéo ra một mục trong mạng thường kéo cả mạng lưới các mục trí nhớ vào ý thức.

Ngay cả như vậy, một số nguyên tắc nhất định vẫn áp dụng ở đây.

Chọn các liên kết phù hợp​

Liên kết có thể được thực hiện với một người, địa điểm, đối tượng, tình huống hoặc cảm xúc. Chọn bất cứ thứ gì hoạt động tốt nhất cho mục bạn đang cố gắng nhớ.

Sử dụng hình ảnh​

Hành động quan trọng nhất là sử dụng hình ảnh thay vì từ ngữ như các tín hiệu liên kết. Hình ảnh chứa chi tiết theo cách tự động liên kết với các yếu tố khác trong hình ảnh. Do đó, đặc biệt quan trọng là chọn hình ảnh rõ ràng và khá trực tiếp nắm bắt bản chất của những gì bạn đang cố gắng nhớ. Lưu ý hình ảnh được sử dụng ở đây của các vòng tròn chồng chéo có các sắc thái màu khác nhau. Điểm của liên kết và sự liên quan chung là rõ ràng.

Bạn có thể tạo ra các hình ảnh của riêng mình hoặc sử dụng hình ảnh đã được thiết lập cho một số hệ thống ghi nhớ nhất định. Mnemonics sẽ được khám phá chi tiết trong Bài học 9.

Tại sao hình ảnh tạo ra các liên kết tốt nhất?​

“Một bức tranh đáng giá ngàn lời vì lý do khoa học: Bộ não xử lý thông tin hình ảnh nhanh hơn 60.000 lần so với văn bản. Bốn mươi phần trăm tất cả các dây thần kinh kết nối với não bộ liên kết với võng mạc. Thông tin hình ảnh chiếm 90% dữ liệu đến não của chúng ta, gợi ý rằng các đường dẫn thần kinh của chúng ta có thể thậm chí ưu tiên hình ảnh hơn văn bản.”—Trích từ planview/what-is-kanban

Làm cho liên kết cụ thể và sống động​

Mơ hồ sẽ không hoạt động tốt. Hãy tạo ra các liên kết rõ ràng, đặc biệt và rõ ràng liên quan đến những gì bạn đang cố gắng ghi nhớ.

Liên kết với mục chính cần nhớ​

Giả sử bạn phải bắt một chuyến bay lúc 2 giờ sáng. Số hai là yếu tố chính. Làm thế nào bạn có thể liên kết nó với việc bay trên máy bay? Bạn có thể nghĩ đến máy bay có hai cánh. Giả sử chuyến bay là 4 giờ sáng? Bạn có thể nghĩ đến một chiếc máy bay lớn với bốn động cơ phản lực. Giả sử máy bay khởi hành lúc 3 giờ? Bạn có thể tưởng tượng nhìn vào buồng lái và thấy ba người (có thể là phi công, đồng phi công và hoa tiêu).

Làm cho liên kết trở nên cá nhân, thêm cảm xúc mạnh mẽ​

Sự liên quan là chìa khóa. Làm cho một liên kết trở nên cá nhân sẽ giúp nó có sự liên quan hơn. Vì cảm xúc được xử lý trong cùng một phần của não bộ tạo ra ký ức (hippocampus), liên kết cảm xúc trở nên gắn kết mạnh mẽ trong trí nhớ.

Lặp lại một liên kết mới tạo ra ngay lập tức​

Một liên kết cần phải được mã hóa, giống như một mục gốc cần được nhớ. Khi bạn đã tạo ra liên kết, hãy lặp lại nó vài lần ngay lập tức, và sau đó thêm vài lần nữa vào cùng ngày.

Câu đố chuỗi từ như những thí nghiệm về tư duy liên kết

Mười câu đố minh họa :

Điểm chính: Các câu đố chuỗi từ tạo thành những thí nghiệm thú vị và vui nhộn trong tư duy liên kết.

Hệ thống liên kết trong não bộ gán nghĩa cho thông tin bằng cách kết nối nó với kiến thức và trải nghiệm trước đó.Liên kết được coi là quá trình hướng dẫn phép ẩn dụ (metaphor), các cấu trúc tương tự (analogical constructs), và trí nhớ (memory).

Các câu đố chuỗi từ tạo thành những thí nghiệm thú vị (và vui nhộn) trong tư duy liên kết - nghĩa là, các thí nghiệm về cách chúng ta tạo ra các kết nối ngữ nghĩa (semantic), khái niệm (conceptual), hoặc hình thức (formal) giữa các từ trong một tập hợp. Thông thường, chúng ta được đưa ra, chẳng hạn, bốn từ liên tiếp - mỗi từ liên quan đến các từ khác theo một cách nào đó. Mục tiêu là hoàn thành chuỗi năm từ, chọn từ thích hợp từ hai từ được đưa ra. Hai ví dụ được cung cấp dưới đây:

(1) Từ nào, UNDER hoặc OVER, đến tiếp theo: AIM, EASE, IRK, OLD …?

(2) Từ nào, SENIOR hoặc JUNIOR, đến tiếp theo: INFANT, CHILD, TEENAGER, ADULT,…?

Trong (1), các từ bắt đầu bằng bốn nguyên âm đầu tiên theo thứ tự (A, E, I, O). Do đó, chúng ta sẽ chọn UNDER, vì nó bắt đầu bằng nguyên âm thứ năm (U). Trong (2), chúng ta sẽ chọn SENIOR vì các từ chỉ giai đoạn của cuộc đời theo thứ tự thời gian - chúng ta bắt đầu là trẻ sơ sinh, sau đó trở thành trẻ em, và tiếp tục như vậy. Có nhiều loại câu đố chuỗi từ khác nhau, với các quy tắc khác nhau, chẳng hạn như sắp xếp chúng theo một thứ tự logic nào đó, nhưng loại đã được thảo luận là tiêu chuẩn nhất theo quan điểm của tôi.

Thực tế, các câu đố chuỗi từ làm nổi bật cách liên kết trong tư duy có thể diễn ra theo những cách cụ thể. Một trong những người đầu tiên nghiên cứu quá trình này là Aristotle. Ông xác định bốn chiến lược để tạo ra các liên kết: theo sự tương đồng (similarity) (một quả cam và một quả chanh), khác biệt (difference) (nóng và lạnh), liền kề về thời gian (contiguity in time) (bình minh và tiếng gà gáy), và liền kề về không gian (contiguity in space) (một cái cốc và đĩa).

Vào thế kỷ XIX, các nhà tâm lý học đầu tiên, được hướng dẫn bởi các nguyên tắc do triết gia người Scotland James Mill nêu ra, đã nghiên cứu cách mọi người tạo ra các liên kết đủ loại. Ngoài các chiến lược ban đầu của Aristotle, họ còn phát hiện ra rằng các yếu tố như cường độ (intensity), không thể tách rời (inseparability), và sự lặp lại (repetition) cũng đóng vai trò trong việc kích thích tư duy liên kết: ví dụ, tay được liên kết với cơ thể vì chúng không thể tách rời; cầu vồng được liên kết với mưa vì những quan sát lặp đi lặp lại về hiện tượng hai điều này xảy ra cùng nhau; v.v.

Hệ thống liên kết trong não bộ gán nghĩa cho thông tin bằng cách kết nối nó với kiến thức và trải nghiệm trước đó, ngay cả khi kết nối này không rõ ràng ngay từ đầu. Trích lời triết gia Hy Lạp cổ đại Heraclitus of Ephesus, “Một kết nối ẩn giấu mạnh hơn một kết nối rõ ràng.”

Ngày nay, liên kết được coi là quá trình hướng dẫn phép ẩn dụ (metaphor), các cấu trúc tương tự (analogical constructs), và trí nhớ (memory). Các câu đố chuỗi từ đẩy chúng ta vào tư duy liên kết, dựa trên một loạt các quá trình, từ các nguyên tắc trong việc hình thành từ (như trong ví dụ 1 ở trên) đến các liên kết ngữ nghĩa (semantic associations) (như trong ví dụ 2 ở trên). Mười câu đố ở đây được thiết kế như các thí nghiệm về tư duy như vậy.

Câu đố

1. Từ nào, BLUE hoặc GREEN, đến tiếp theo: SAD, GLOOMY, DOWNCAST, FORLORN, …?
2. Từ nào, CUP hoặc BALL, đến tiếp theo: CUBE, BOX, BAG, BASKET, …?
3. Từ nào, GLOBE hoặc STICK, đến tiếp theo: SPHERE, BALL, MARBLE, BUBBLE, …?
4. Từ nào, AFTER hoặc BEYOND, đến tiếp theo: LATER, NEXT, LAST, BEFORE, …?
5. Từ nào, HARD hoặc EASY, đến tiếp theo: ARTISTIC, BLAND, CREATIVE, DURABLE, …?
6. Từ nào, VINE hoặc LIVE, đến tiếp theo: LEVI, VILE, EVIL, VEIL, …?
7. Từ nào, LEVEL hoặc LITTLE, đến tiếp theo: CIVIC, RADAR, NOON, DEIFIED, …?
8. Từ nào, AREA hoặc ABODE, đến tiếp theo: CONDO, COTTAGE, CABIN, MANSION, …?
9. Từ nào, LOCOMOTION hoặc EFFORT, đến tiếp theo: WALKING, SWIMMING, RUNNING, MARCHING, …?
10. Từ nào, DRAMA hoặc DRIVE, đến tiếp theo: PLAY, TALK, SIT, WATCH, …?

Đáp án

1. BLUE: Các từ đề cập đến trạng thái đau khổ về tình cảm, và màu xanh là một phép ẩn dụ cho tâm trạng u sầu.
2. CUP: Các từ đề cập đến các vật chứa.
3. GLOBE: Các từ đề cập đến các vật tròn (hình cầu).
4. AFTER: Các từ đề cập đến thứ tự.
5. EASY: Các chữ cái đầu của các từ theo thứ tự bảng chữ cái (A-B-C-D-E).
6. LIVE: Các từ đều là các từ đảo (anagrams) của nhau.
7. LEVEL: Các từ đều là từ đối xứng (palindromes) (chúng giống nhau khi đọc ngược lại).
8. ABODE: Các từ đề cập đến các loại nơi ở.
9. LOCOMOTION: Các từ đề cập đến các cách di chuyển từ nơi này đến nơi khác.
10. DRIVE: Các từ đều là động từ (verbs).

MarkBils:

Lãnh đạo Việt Nam theo chúng mày cần tư duy loại nào cao?

Bấm để mở rộng...

Cần liêm sỉ

Dài quá, cắt ra đăng từng đoann dc fen

Kutan79:

Dài quá, cắt ra đăng từng đoann dc fen

Bấm để mở rộng...

Mỗi 1 hoặc 2 # là 1 chủ đề.
Trong mỗi chủ đề có nhiều ý nhỏ.
Nếu tìm hiểu khái quát thì chỉ cần đọc đoạn in đậm.
Nếu tìm hiểu kĩ thì có thể đọc toàn bộ từng ý.

Nhiều cách đọc nhanh văn bản mà.

Ok fen, tối vui vẻ

Tư Duy Cụ Thể: Khối Xây Dựng, Chướng Ngại Vật, hay Cả Hai?

(Concrete Thinking: Building Block, Stumbling Block, or Both?)​

Hãy hình dung thế này: một lớp học ồn ào ở trường trung học, nơi một giáo viên vừa ra lệnh, “Mọi người hãy nhảy lên và đổi chỗ ngồi với bạn bên cạnh.”

Hầu hết các học sinh đứng dậy, di chuyển đến chỗ khác và ngồi xuống. Nhưng có một đứa trẻ thực sự đang nhảy. Nó thực sự sẽ lấy chiếc ghế của bạn bên cạnh. Đứa trẻ đó có thể là chú hề của lớp, nhưng nó cũng có thể là một người có tư duy cụ thể. Nó đang hiểu theo nghĩa đen (literal) hướng dẫn của giáo viên.

Tư duy cụ thể (concrete thinking) là lý luận dựa trên những gì bạn có thể thấy, nghe, cảm nhận và trải nghiệm trong hiện tại. Đôi khi nó được gọi là tư duy theo nghĩa đen, vì đó là lý luận tập trung vào các đối tượng vật lý, trải nghiệm ngay lập tức và các diễn giải chính xác.

Tư duy cụ thể vs. tư duy trừu tượngTư duy cụ thể đôi khi được mô tả bằng cách so sánh với đối nghịch của nó: tư duy trừu tượng (abstract thinking). Đây là khả năng xem xét các khái niệm, đưa ra các khái quát, và suy nghĩ một cách triết lý.

Tư duy cụ thể là bước đầu tiên cần thiết để hiểu các ý tưởng trừu tượng. Đầu tiên, chúng ta quan sát và xem xét những gì trải nghiệm của chúng ta đang nói với chúng ta, và sau đó chúng ta có thể khái quát hóa.

Tư duy cụ thể ở các giai đoạn khác nhau của cuộc sống

Thời thơ ấu: Tất cả mọi người đều trải qua tư duy cụ thể. Theo nhà tâm lý học nổi tiếng Jean Piaget, trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ trải qua các giai đoạn phát triển nhận thức dự đoán được trong đó chúng dần dần chuyển từ tư duy cụ thể sang tư duy trừu tượng.

Từ những khoảnh khắc đầu tiên, trẻ sơ sinh luôn quan sát môi trường xung quanh, học chủ yếu qua năm giác quan của mình.

Khi chúng lớn lên, chúng học cách tương tác với các đối tượng và con người, nhận được các kết quả dự đoán được: Lắc cái lục lạc và một âm thanh xảy ra. Ném cái muỗng xuống sàn và ai đó sẽ nhặt nó lên.

Ở giai đoạn phát triển sớm này — từ lúc sinh ra đến khoảng 2 tuổi — trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ suy nghĩ theo những gì chúng có thể quan sát được.

Trẻ sơ sinh thiếu sự tồn tại của đối tượng — ý tưởng rằng một đối tượng tiếp tục tồn tại ngay cả khi chúng ta không thể thấy hoặc nghe thấy nó. Nếu quả bóng rơi sau ghế sofa, đối với một đứa trẻ hoặc trẻ nhỏ, nó đã biến mất.

Khi trẻ lớn lên, chúng bắt đầu suy nghĩ một cách tượng trưng (symbolically). Một tín hiệu bằng tay đại diện cho ý tưởng về “thêm nữa” hoặc “sữa.” Chúng học cách diễn đạt mong muốn của mình bằng lời nói, đó là những biểu tượng nghe thấy được của suy nghĩ.

Dần dần, từ 2 đến 7 tuổi, chúng bắt đầu phát triển khả năng lý luận và dự đoán.

Những năm học tiểu học: Từ khoảng 7 tuổi đến khoảng 11 tuổi, trẻ vẫn dựa nhiều vào tư duy cụ thể, nhưng khả năng hiểu tại sao người khác hành động như vậy mở rộng. Các nhà tâm lý học trẻ em cho rằng giai đoạn này là khởi đầu của tư duy trừu tượng.

Từ 12 tuổi đến tuổi thiếu niên, trẻ dần dần phát triển khả năng phân tích, suy diễn, khái quát hóa và đồng cảm.

Tuổi thiếu niên và trưởng thành: Khi chúng ta trưởng thành, chúng ta có thêm kinh nghiệm. Chúng ta ngày càng có khả năng khái quát hóa về những gì chúng ta đã thấy và nghe. Chúng ta sử dụng các trải nghiệm và quan sát cụ thể của mình để hình thành giả thuyết, dự đoán, xem xét các lựa chọn thay thế và lên kế hoạch.

Chính ở giai đoạn này, hầu hết mọi người trở nên thành thạo trong việc suy ra người khác sẽ nghĩ và cảm thấy gì trong một tình huống nhất định.

Nguy cơ của tư duy quá cụ thể: Những người có tư duy rất cụ thể có thể thấy một số tình huống hoặc nhiệm vụ khó khăn hơn do kết quả. Những điều này có thể bao gồm:

Đồng cảm (empathy): Khả năng hiểu người khác cảm thấy và cần gì đòi hỏi bạn phải có thể nhìn và diễn giải các biểu hiện khuôn mặt, ngôn ngữ cơ thể, lời nói, tông giọng và hành vi trong bối cảnh xã hội. Một số người tư duy cụ thể có thể không đọc chính xác các tín hiệu xã hội này.

Sáng tạo (creativity): Người tư duy cụ thể có thể gặp khó khăn trong việc giải quyết vấn đề hoặc sáng tạo vì tư duy trừu tượng và trí tưởng tượng có thể được yêu cầu.

Linh hoạt (flexibility): Người tư duy cụ thể đôi khi bám vào các diễn giải theo nghĩa đen và các hành vi cứng nhắc, và sự cứng nhắc này có thể gây ra một số xung đột với người khác.

Cách giao tiếp với người tư duy cụ thể: Nếu ai đó trong cuộc sống của bạn có tình trạng khiến họ có xu hướng tư duy cụ thể, bạn có thể giao tiếp hiệu quả hơn với các mẹo sau:

Tránh các thành ngữ, phép ẩn dụ (metaphors) và sự tương tự (analogies). Một người tư duy cụ thể, ví dụ, có thể không hiểu các biểu hiện như “quả bóng trong sân của bạn” hoặc “đừng bỏ tất cả trứng vào một giỏ.”Hãy cụ thể nhất có thể. Tốt hơn là nói, “Điều này phải hoàn thành trước 5 giờ chiều thứ Tư” hơn là nói, “Tôi cần điều này càng sớm càng tốt.”Sử dụng ảnh hoặc minh họa. Những đối tượng cụ thể này có thể giúp bạn giải thích.Hạn chế truyện cười và sự mỉa mai (sarcasm). Những hình thức giao tiếp này có thể khó giải thích vì chúng thường dựa trên các ý tưởng trừu tượng và chơi chữ.Dự đoán sự khác biệt trong khả năng so sánh, phân loại và đối chiếu. Một người tư duy cụ thể có thể nhóm các vật theo cách cụ thể: Khi nhìn vào các bức ảnh của xe cút kít, cào và cuốc, một người tư duy cụ thể có thể chỉ ra một đặc điểm chung thay vì mô tả chức năng chung, “Chúng đều có tay cầm bằng gỗ,” thay vì, “Bạn có thể sử dụng tất cả chúng trong vườn.”

Lợi ích của tư duy cụ thể: Các nhà nghiên cứu đã phát hiện rằng đào tạo mọi người suy nghĩ cụ thể thực sự có thể giúp ích trong một số tình huống.

Ví dụ, một nghiên cứu cho thấy rằng những người phản ứng đầu tiên (first responders) và những người khác có công việc liên quan đến tiếp xúc liên tục với chấn thương có ít ký ức xâm nhập hơn khi họ được đào tạo sử dụng tư duy cụ thể trong các sự kiện chấn thương.

Trong một chấn thương, khả năng đối phó của bạn có thể được tăng cường nếu bạn đã được đào tạo để suy nghĩ qua những gì thực sự đang xảy ra, để xem xét các nguyên nhân cụ thể và lặp lại các bước bạn cần thực hiện để giải quyết vấn đề hoặc thoát khỏi nguy hiểm.

Sau một chấn thương, suy nghĩ cụ thể về những điều này đã được chứng minh giúp mọi người xây dựng khả năng phục hồi và giảm số lượng ký ức xâm nhập.

Trong một nghiên cứu năm 2011, những người bị trầm cảm được yêu cầu suy nghĩ về một sự kiện buồn gần đây. Các nhà nghiên cứu hướng dẫn các tham gia nghiên cứu chia nhỏ sự kiện thành các chi tiết cụ thể và xem xét cách những chi tiết đó ảnh hưởng đến kết quả.

Những người sử dụng chiến lược tư duy cụ thể này đã giảm triệu chứng trầm cảm sau đó. Các nhà nghiên cứu kết luận rằng đào tạo trong tư duy cụ thể giúp chống lại xu hướng ruminating (nghiền ngẫm), lo lắng và đi đến kết luận không lành mạnh, không chính xác.

Các bài tập để cải thiện tư duy cụ thể: Nếu bạn tin rằng tư duy cụ thể hơn có thể giúp bạn ít nghiền ngẫm và lo lắng hơn, hãy nói chuyện với một nhà trị liệu về các bài tập bạn có thể thực hiện để củng cố khả năng tư duy cụ thể của mình.

Nhà trị liệu của bạn có thể làm việc với bạn để phát triển một quy trình từng bước để xem xét các dấu hiệu cảnh báo, chi tiết cảm giác, quyết định và hành động cụ thể đã diễn ra trong một sự kiện tiêu cực.

Bằng cách phân tích các chi tiết cụ thể, bạn có thể khám phá cơ hội để thay đổi kết quả của các sự kiện trong tương lai. Khi đối mặt với hoàn cảnh tương tự, bạn có thể kích hoạt quy trình tư duy cụ thể để xử lý sự kiện tốt hơn.

Tư duy cụ thể có thể:giúp bạn xử lý và học hỏi từ các trải nghiệm chấn thươnggiảm các triệu chứng của trầm cảm bằng cách ngăn bạn tổng quát hóa quá mứcTư duy cụ thể cũng có thể:ngăn bạn hiểu một số hình thức giao tiếp, chẳng hạn như hài hước, mỉa mai, thành ngữ và ngôn ngữ tượng hìnhhạn chế khả năng của bạn để đồng cảm với người khác

Điểm chính :

Tư duy cụ thể là một loại lý luận dựa nhiều vào những gì chúng ta quan sát được trong thế giới vật lý xung quanh chúng ta. Đôi khi nó được gọi là tư duy theo nghĩa đen.

Trẻ nhỏ suy nghĩ cụ thể, nhưng khi chúng trưởng thành, chúng thường phát triển khả năng suy nghĩ trừu tượng hơn.

Suy nghĩ cụ thể là một trong những đặc điểm của (rối loạn phổ tự kỷ), (chứng mất trí), (tâm thần phân liệt), (chấn thương não) và một số khuyết tật trí tuệ.

Muốn Bắt Đầu Một Nhiệm Vụ Sớm Hơn? Hãy Làm Cho Nó Cụ Thể!
(Want to Start a Task Sooner? Make it Concrete!)
Hãy nghĩ về các nhiệm vụ của bạn một cách cụ thể, nó tạo ra sự khác biệt.

Một nghiên cứu gần đây được công bố trên Psychological Science tiết lộ một câu trả lời đơn giản để hoàn thành các nhiệm vụ. Hãy làm cho nó cụ thể!

Sean McCrea (Đại học Konstanz), Nira Liberman (Đại học Tel Aviv), Yaacov Trope (Đại học New York) và Steven Sherman (Đại học Indiana Bloomington) đã công bố bài báo của họ "Cấp độ cấu trúc và sự trì hoãn" trong một số phát hành gần đây của tạp chí Psychological Science. Họ dựa trên nghiên cứu của mình trên lý thuyết cấp độ cấu trúc (Construal-level theory).

Như các tác giả giải thích, "Lý thuyết cấp độ cấu trúc cho rằng khoảng cách tâm lý lớn hơn liên quan đến các cấu trúc trừu tượng, cấp độ cao hơn [của các đối tượng hoặc nhiệm vụ], sao cho các đối tượng ở xa hơn được biểu diễn ở cấp độ cao hơn, và cũng cho rằng các đối tượng được biểu diễn ở cấp độ cao hơn dường như xa hơn" (trang 1308). Nói cách khác, khi chúng ta nghĩ về một nhiệm vụ theo cách trừu tượng hơn, chúng ta nghĩ rằng nó thuộc về tương lai nhiều hơn, và ngược lại. Tất nhiên, điều này có những hàm ý rõ ràng đối với sự trì hoãn. Họ lý luận rằng việc cấu trúc cụ thể một nhiệm vụ sẽ dẫn đến hoàn thành kịp thời hơn, và họ đã thực hiện ba nghiên cứu để kiểm tra giả thuyết này.


Các nghiên cứu của họ

Như thường lệ trong blog của tôi, tôi sẽ chỉ cung cấp một cái nhìn tổng quan về thiết kế cơ bản. Tham khảo đầy đủ cho bài báo được cung cấp dưới đây cho những độc giả muốn tiêu hóa tất cả các chi tiết.

Trong mỗi nghiên cứu, McCrea và các đồng nghiệp của ông đã thao túng cấp độ cấu trúc của người tham gia để trở nên trừu tượng hơn hoặc cụ thể hơn. Họ đã làm điều này theo ba cách khác nhau, do đó có ba nghiên cứu. Cách đơn giản nhất họ đã cố gắng ảnh hưởng đến cấp độ cấu trúc của người tham gia (Nghiên cứu 1) là yêu cầu người tham gia hoặc viết về các đặc điểm của hoạt động (điều kiện cấu trúc trừu tượng) hoặc viết về cách họ sẽ thực hiện mỗi hoạt động (điều kiện cấu trúc cụ thể). Có lẽ sự thao túng thú vị nhất để đạt được cùng hiệu ứng tiềm năng là trong Nghiên cứu 3, nơi họ sử dụng bức tranh "La Parade" (1889) của Seurat, trong đó một trường hợp họ tập trung vào cách bức tranh gợi lên "sự hài hòa và cảm xúc" và trong trường hợp khác, sử dụng bản in màu cận cảnh, họ tập trung vào các điểm màu tương phản (kỹ thuật điểm màu). Tương ứng, các điều kiện này phản ánh các thao túng cấu trúc trừu tượng và cụ thể, và chúng hiệu quả như trong hai nghiên cứu đầu tiên.

Những gì họ đã làm

Trong mỗi trường hợp, người tham gia được ngẫu nhiên phân vào một trong hai điều kiện mô tả ở trên, và trong bối cảnh của nhiệm vụ, họ được yêu cầu theo dõi bằng cách cung cấp phản hồi của họ qua email trong vòng 3 tuần. Quan trọng, việc thanh toán cho sự tham gia của họ phụ thuộc vào phản hồi của họ. Mặc dù họ có 3 tuần để trả lời, nhưng họ trả lời càng sớm, họ càng được trả công sớm hơn cho sự tham gia của mình. Thời gian mà người tham gia trả lời là thước đo kết quả chính trong nghiên cứu. Kỳ vọng của các nhà nghiên cứu là những người trong nhóm cấu trúc cụ thể sẽ phản hồi nhanh hơn.

Những gì họ đã tìm thấy

Kết quả từ mỗi nghiên cứu đã xác nhận kỳ vọng của họ, "người tham gia có khả năng phản hồi kịp thời hơn trong điều kiện cấu trúc cụ thể so với điều kiện cấu trúc trừu tượng... và người tham gia đã phản hồi sớm hơn trong điều kiện cấu trúc cụ thể" (trang 1310).

Các tác giả kết luận bằng cách lưu ý rằng kết quả của họ chỉ ra rằng ". . . cách nhiệm vụ được biểu diễn ảnh hưởng đến thời điểm cá nhân hoàn thành nó. Trên một loạt các thao túng về cấp độ cấu trúc, chúng tôi quan sát thấy sự trì hoãn giảm khi người tham gia được kích thích để cấu trúc nhiệm vụ cụ thể hơn... chúng tôi nghĩ rằng hiệu ứng của cấp độ cấu trúc lên thời gian hoàn thành phản ánh một liên kết giữa cấu trúc cụ thể và thời gian sớm hơn" (trang 1313).

Nhận xét và Cảnh báo

Chắc chắn đây là một nghiên cứu thú vị và nó đóng góp vào sự hiểu biết của chúng ta về sự trì hoãn. Như các tác giả lưu ý, kết quả của họ phù hợp với nhiều nghiên cứu trước đây cho rằng việc theo đuổi mục tiêu thành công hơn khi các mục tiêu được biểu diễn ở cấp độ cụ thể hơn (xem Vallacher & Wegner, 1987).

Tuy nhiên, có một hạn chế đáng kể đối với nghiên cứu này, và đó là bản chất của nhiệm vụ. Như các tác giả viết, ". . . chúng tôi thiết kế các nhiệm vụ để tương đối dễ dàng và chỉ quan trọng vừa phải đối với người tham gia..." (trang 1313; nhấn mạnh thêm). Tất nhiên trong kinh nghiệm của tôi và từ nghiên cứu của chính tôi về sự trì hoãn, các nhiệm vụ tương đối dễ dàng chỉ quan trọng vừa phải thường KHÔNG phải là vấn đề về sự trì hoãn. Thực tế, tôi nghi ngờ rằng việc làm cho cấu trúc của nhiệm vụ cụ thể hơn sẽ có nhiều tác động đến các nhiệm vụ khó khăn rất quan trọng và không mấy dễ chịu đối với chúng ta. Đây vẫn là một câu hỏi thực nghiệm cho một nghiên cứu tương lai... thực tế, một trong những sinh viên luận án của tôi đang thực hiện một nghiên cứu ngay bây giờ có thể giải quyết vấn đề này.

Cuối cùng, mặc dù quan tâm, các kết quả này chỉ là một phần của "cuộc trò chuyện nghiên cứu" trong lĩnh vực này, và các nghiên cứu trước đây đã tìm thấy kết quả mâu thuẫn. Ví dụ, về những người trì hoãn mãn tính (khác với sự trì hoãn hành vi tạm thời được sử dụng trong nghiên cứu hiện tại), Dewitte và Lens (2000) phát hiện rằng những người trì hoãn mãn tính thực sự cấu trúc các nhiệm vụ của họ ít trừu tượng hơn so với những người không trì hoãn. Dewitte và Lens lập luận rằng một giải thích cho những kết quả này là việc tập trung vào các chi tiết là quá tải; cấu trúc cụ thể, cấp độ thấp không làm cho những người trì hoãn mãn tính di chuyển nhanh hơn như nghiên cứu hiện tại đề xuất.

Những suy nghĩ kết luận

Các kết quả nghiên cứu mới luôn, và ở mức tốt nhất, là bước tiếp theo. Các kết quả mới đặt ra những câu hỏi mới, và tiếp tục như vậy khi chúng ta tìm cách hiểu rõ hơn bất kỳ hiện tượng nào. Trong trường hợp trì hoãn, nghiên cứu này được công bố bởi Sean McCrea và các đồng nghiệp của ông thêm vào tài liệu rằng các kế hoạch cụ thể làm cho việc thực hiện trở nên khả thi hơn. Blog trước đây của tôi về ý định thực hiện của Gollwitzer và sự trì hoãn là một ví dụ tốt về nghiên cứu trước đây này.

Cuối cùng, tôi hy vọng bạn có thể thấy rằng nó đơn giản là hợp lý để tự hỏi, "làm thế nào tôi sẽ thực hiện nhiệm vụ này?" Khi hỏi câu hỏi này, bạn có khả năng tiến tới từ một kế hoạch đến hành động một cách kịp thời hơn. Nếu bạn có thể quản lý cảm xúc của mình và không bị quá tải như Dewitt và Lens lập luận có thể xảy ra (cẩn thận, đừng đầu hàng để cảm thấy tốt), thì tôi nghĩ rằng càng cụ thể hóa cấu trúc, bạn sẽ càng có khả năng "bắt đầu ngay lập tức!"

Tham khảo

Dewitte, S., & Lens, W. (2000). Procrastinators lack a broad perspective. European Journal of Personality, 14, 121-140.

Gollwitzer, P.M. (1999). Implementation intentions and effective goal pursuit: Strong effects of simple plans. American Psychologist, 54, 493-503.

McCrea, S.M., Liberman, N., Trope, Y., & Sherman, S.J. (2008). Construal level and procrastination. Psychological Science, 19, 1308-1314.

Vallacher, R.R., & Wegner, D.M. (1987). What do people think they're doing? Action identification and human behavior. Psychological Review, 94, 3-15.

Hế Nhô 2Da Tiến Hoá
E có thể giải thích về THOUGHTCRIME và DOUBLETHINK
Đêy là tư duy của xứ Lừa nên mới ngàn năm tăm tối đếy, mấy cái liệt kệ trên ko có liên quan đâu

Tụi simp lỏd thì thuộc loại tư duy nào vậy?

7.Creative Thinking(Tư duy sáng tạo)​

Tư Duy Sáng Tạo Không Còn Là Lựa Chọn, Nó Là Cần Thiết

(Creative Thinking is no Longer an Option, It's Essential)​

Các trường đại học cần những sinh viên có khả năng tư duy sáng tạo.

Chín học sinh phổ thông đã có tham vọng và muốn có kết quả thi tốt, vì vậy họ đã thực hiện một vụ trộm táo bạo từ trường của mình. Họ đã đánh cắp chìa khóa từ các giáo viên, đặt người canh gác, đột nhập vào các tủ trong trường và đánh cắp những tài liệu được khao khát. Cách để có kết quả tốt, họ lý luận, là xem trước các câu hỏi. Họ đã đánh cắp đề thi cuối cùng của môn toán nâng cao. Cuối cùng, vụ trộm của họ bị phát hiện và học sinh của trường trung học địa phương ở Hanover, New Hampshire đã bị bắt và bị cảnh sát truy tố.

Phản ứng của phụ huynh rất thú vị. Ban đầu, nhiều phụ huynh không hiểu con mình đã làm gì sai. Sau đó, họ trở nên tức giận. Trong mắt họ, tất cả những gì con họ đã làm là thể hiện cam kết đạt được kết quả thi tốt. Các học sinh giải thích rằng họ cảm thấy áp lực rất lớn từ cha mẹ, trường học và xã hội để đạt điểm cao. Họ tin rằng thành tích học tập quyết định cơ hội của một người để có một cuộc sống thành công. Sự lo lắng của học sinh phản ánh sự ám ảnh của hệ thống giáo dục, không phải với việc học mà là với việc thi đỗ.

Các kỳ thi là về việc ghi nhớ thông tin, sau đó kiểm tra học sinh để xem họ nhớ được những gì. Một khi các kỳ thi kết thúc, học sinh có thể quên hầu hết thông tin vì kết quả mới là quan trọng. Là một giảng viên tại Đại học Nghệ thuật London, tôi nhận thức rõ về những hạn chế của hệ thống thi cử. Trong các lớp học của tôi, tôi cố gắng để họ quên đi hầu hết những gì họ đã học ở trường. Chương trình giảng dạy tại trường cho môn nghệ thuật cũng như tất cả các môn học khác, là có tính áp đặt. Họ có thể học một họa sĩ Ấn tượng như Monet và sau đó cố gắng sao chép và tái tạo kỹ thuật của họ. Trường học không dạy học sinh cách tư duy sáng tạo, họ dạy các kỹ năng. Lý do là kỹ năng dễ đo lường nhưng sự sáng tạo thực sự thì khó đánh giá. Trường học nhìn nhận tư duy sáng tạo với sự nghi ngờ vì nó gây rối. Nó liên quan đến việc đặt câu hỏi và thách thức những điều đã được chấp nhận.

Các kỳ thi có phải là một cách hữu ích để đánh giá các môn học như khoa học và toán học trong trường học không? Các giảng viên đại học trong những môn học đó dường như không tin như vậy. Trong hai năm qua, tôi đã dạy các dự án sáng tạo giống như tôi dạy tại Cao đẳng Nghệ thuật Central St Martins cho các sinh viên Khoa học Y khoa Ứng dụng tại Bệnh viện Royal Free ở London. Tại sao một khóa học khoa học lại dành vài ngày trong suốt cả năm cho sự sáng tạo? Vì khoa học y khoa không chỉ là một môn học học thuật, nó phải được áp dụng vào con người thực tế trong các tình huống thực tế. Bệnh viện hiếm khi xử lý các bệnh nhân theo sách giáo khoa. Bệnh nhân thường có sự kết hợp các vấn đề độc đáo. Bệnh viện nhận thấy rằng chỉ biết các sự kiện là không đủ; họ cần phải là những người giải quyết vấn đề. Bệnh viện đã nhận ra rằng những sinh viên thành công nhất không hài lòng với hiện trạng, họ muốn cải thiện mọi thứ. Đó là nơi tôi xuất hiện. Để cải thiện một quy trình y tế, ca phẫu thuật, thiết bị hoặc điều trị, bạn cần tạo ra các lựa chọn thay thế và điều đó đòi hỏi những ý tưởng mới.

Chúng ta sống trong một nền văn hóa sáng tạo, và thậm chí khoa học cũng đòi hỏi một dòng ý tưởng mới liên tục. Mọi người cần phải tư duy sáng tạo dù họ là kiến trúc sư thiết kế tòa nhà, nhà khoa học phát minh ra loại thuốc mới, hiệu trưởng tổ chức lễ hội trường hay bác sĩ phẫu thuật thẩm mỹ đề xuất một phương pháp mới. Tương lai thuộc về những người tư duy sáng tạo, những người hiểu tư duy thiết kế và có thể khai thác tiềm năng của nó.

‘Những khả năng nào một người sẽ cần để thành công trong 5, 10 hoặc 15 năm tới?’ là câu hỏi tôi tự hỏi khi tôi xây dựng các dự án tại Bệnh viện Royal Free hoặc Central Saint Martins. Các trường cao đẳng và đại học trước đây dạy học sinh các kỹ năng và sau đó, ra thế giới, họ áp dụng chúng. Nhưng văn hóa đã tăng tốc. Chẳng mấy chốc, trong ba năm mà một sinh viên mất để đạt được vị trí làm việc, các kỹ năng của họ đã lỗi thời. Tốc độ thay đổi quá nhanh; các kỹ năng ít có giá trị nếu không có khả năng sử dụng chúng cùng với tư duy sáng tạo. Là một giảng viên đại học, để cho sinh viên của tôi tồn tại và phát triển trong nền văn hóa mới của chúng ta, họ cần phải là ‘người của những ý tưởng.’

Vai trò của tôi như một giảng viên đại học bây giờ tập trung vào việc giúp sinh viên của tôi trở thành những người có thể tạo ra ý tưởng để giải quyết vấn đề. Trong kỷ nguyên công nghiệp, họ học một kỹ năng và được thiết lập cho cuộc sống. Trong kỷ nguyên hậu công nghiệp của chúng ta, một kỹ năng có thể trở nên dư thừa khi nó đang được học. Những người của ý tưởng linh hoạt hơn vì họ không bị ràng buộc bởi bộ kỹ năng của mình. Để hòa nhập với thế giới của tương lai, sinh viên sẽ cần phải là những người giải quyết vấn đề, giao tiếp, sáng tạo, nhà phát minh, nghệ sĩ và giải trí linh hoạt, có tư duy mở. Nếu điều này đúng với sinh viên, thì cũng phải đúng với phần còn lại của chúng ta. Vì lý do này, tôi đã chia sẻ 100 nhiệm vụ tư duy khái niệm, tương tự như những gì tôi đã đặt cho sinh viên nghệ thuật và y khoa của mình, trong một cuốn sách mới ‘Ý tưởng là Tiền tệ Duy nhất của Bạn.’ Tiền tệ thực sự của thời đại chúng ta không phải là tiền. Đó là ý tưởng. Vì lý do này, các bài tập trong ‘Ý tưởng là Tiền tệ Duy nhất của Bạn’ được thiết kế để khuyến khích bạn suy nghĩ vượt ra ngoài những gì được chấp nhận và thông thường. Là một người tư duy sáng tạo không còn là một lựa chọn, nó là cần thiết.


Cách Bạn Nghĩ Về Sự Sáng Tạo Quan Trọng!

(How You Think of Creativity Matters!)​

Giả định về sự sáng tạo của bạn là gì?

Những động tác nào có thể thực hiện khi bắt một chiếc đĩa Frisbee? Và làm thế nào mà những niềm tin của chúng ta về sự linh hoạt và ứng biến lại giới hạn những gì chúng ta thấy là có thể đạt được?

Niềm tin là những yếu tố mạnh mẽ hình thành nên con người chúng ta và những mục tiêu, dù lớn hay nhỏ, mà chúng ta cố gắng thực hiện trong cuộc sống.

Một số niềm tin của chúng ta là quen thuộc với chúng ta: chúng rõ ràng, chúng ta biết chúng, chúng dễ dàng đến trong tâm trí, và dễ dàng diễn đạt. Nhưng không phải tất cả các niềm tin của chúng ta đều quen thuộc như vậy. Một số niềm tin của chúng ta có sự tồn tại tiềm ẩn hơn. Chúng được đan xen phức tạp với những trải nghiệm của chúng ta và những gì chúng ta đã suy luận hoặc giả định, đôi khi không có hoặc ít sự nhận thức rõ ràng.

Những niềm tin của chúng ta về sự sáng tạo và quá trình sáng tạo nằm ở đâu trên thang đo từ niềm tin rõ ràng đến niềm tin tiềm ẩn? Chúng ta tin điều gì là đúng về cách các ý tưởng mới và cách hành động mới xuất hiện? Chúng ta có nghĩ rằng sự sáng tạo là điều cố định và ổn định và có tính "đặc điểm" — rằng chúng ta hoặc có nó, hoặc không? Hay chúng ta thấy sự sáng tạo là điều có thể học được, phát triển và cải thiện với thực hành, hướng dẫn hoặc kinh nghiệm?

Marco Consani qua Wikimedia CommonsFreestyle Frisbee: bắt bằng động tác đứng bằng tay của Claudio Cigna

Nguồn: Marco Consani qua Wikimedia CommonsNhững động tác nào có thể thực hiện khi bắt một chiếc đĩa Frisbee? Và làm thế nào mà những niềm tin của chúng ta về sự linh hoạt và ứng biến lại giới hạn những gì chúng ta thấy là có thể đạt được?

Niềm tin là những yếu tố mạnh mẽ hình thành nên con người chúng ta và những mục tiêu, dù lớn hay nhỏ, mà chúng ta cố gắng thực hiện trong cuộc sống.

Một số niềm tin của chúng ta là quen thuộc với chúng ta: chúng rõ ràng, chúng ta biết chúng, chúng dễ dàng đến trong tâm trí, và dễ dàng diễn đạt. Nhưng không phải tất cả các niềm tin của chúng ta đều quen thuộc như vậy. Một số niềm tin của chúng ta có sự tồn tại tiềm ẩn hơn. Chúng được đan xen phức tạp với những trải nghiệm của chúng ta và những gì chúng ta đã suy luận hoặc giả định, đôi khi không có hoặc ít sự nhận thức rõ ràng.

Những niềm tin của chúng ta về sự sáng tạo và quá trình sáng tạo nằm ở đâu trên thang đo từ niềm tin rõ ràng đến niềm tin tiềm ẩn? Chúng ta tin điều gì là đúng về cách các ý tưởng mới và cách hành động mới xuất hiện? Chúng ta có nghĩ rằng sự sáng tạo là điều cố định và ổn định và có tính "đặc điểm" — rằng chúng ta hoặc có nó, hoặc không? Hay chúng ta thấy sự sáng tạo là điều có thể học được, phát triển và cải thiện với thực hành, hướng dẫn hoặc kinh nghiệm?


Nghiên cứu của họ

Hợp tác với một đồng nghiệp ở Nhật Bản, hai nhà nghiên cứu từ Đại học California, Berkeley đã đặt câu hỏi về cách mà niềm tin của một người về bản chất của sự sáng tạo — liệu họ nhìn nhận sự sáng tạo là cố định hay là có thể thay đổi và phát triển — liên quan đến khả năng giải quyết vấn đề sáng tạo và thành tựu của họ.

Trong thí nghiệm đầu tiên, những sinh viên ủng hộ mạnh mẽ quan điểm cho rằng sự sáng tạo là cố định cho thấy ít hứng thú hơn với suy nghĩ sáng tạo, và cảm nhận chủ quan rằng họ có ít sự sáng tạo hơn. Trong bài kiểm tra suy nghĩ phân kỳ, những sinh viên này cũng đưa ra ít phản hồi hơn đáng kể, và các phản hồi của họ ít độc đáo hơn, so với các sinh viên nhìn nhận sự sáng tạo là có thể thay đổi. Vì vậy, niềm tin của sinh viên về sự sáng tạo đã ảnh hưởng đến hành vi của họ, với những người tin vào tính khả biến của sự sáng tạo tỏ ra sáng tạo hơn.

Trong một nghiên cứu thứ hai, các nhà nghiên cứu đã chuyển sang một mẫu đại diện lớn của người lớn Nhật Bản trải dài trên nhiều độ tuổi và đặc điểm nhân khẩu học khác nhau. Họ hỏi những người tham gia về niềm tin của họ về sự sáng tạo và các hoạt động sáng tạo của họ suốt đời. Những người coi sự sáng tạo là có thể thay đổi (thay vì không thể thay đổi) có khả năng báo cáo một hoặc nhiều thành tựu sáng tạo trong nghệ thuật thị giác, âm nhạc, thơ ca, hoặc khám phá khoa học cao hơn đáng kể.


Những niềm tin khác về sự sáng tạo

Hai niềm tin mạnh mẽ khác có thể là niềm tin của chúng ta về nơi và cách mà các ý tưởng sáng tạo xuất hiện. Chúng ta có thể có xu hướng đơn giản hóa quá mức suy nghĩ sáng tạo là hoàn toàn "trong đầu chúng ta" và chủ yếu diễn ra trong "những đột phá đột ngột của nhận thức."

Nhưng điều này bỏ qua nhiều kích thích, thúc đẩy và khả năng liên tục đi vào tâm trí của chúng ta (và tìm kiếm sự sáng tạo của chúng ta) từ bên ngoài — thông qua sự tương tác với nhau, và với các biểu tượng và hình thức bên ngoài của mọi loại, chẳng hạn như từ ngữ, bản vẽ, phác thảo, những mảnh ghép từ "suy nghĩ" trước đó của chúng ta mà tồn tại bên ngoài chúng ta và ngoài tâm trí của chúng ta. Nó cũng bỏ qua cách mà các ý tưởng sáng tạo dần dần xuất hiện và có hình dạng mới theo thời gian và không gian: thông qua các lần lặp lại và sửa đổi và những điều chỉnh lớn và nhỏ và những lần bắt đầu lại.


Để suy ngẫm:

• Bạn nghĩ sự sáng tạo có thể thay đổi (so với cố định và "có tính đặc điểm") như thế nào?
• Việc suy nghĩ về niềm tin của bạn về sự sáng tạo — và nơi và khi nào sự sáng tạo xuất hiện và phát triển — có thể mở ra những khả năng mới cho bạn như thế nào?
• Chúng ta (cá nhân và đội nhóm) có thể làm gì để tìm hiểu một cách sáng tạo hơn về những niềm tin của chúng ta về sự sáng tạo?

Tham khảo:

• Dewitte, S., & Lens, W. (2000). Procrastinators lack a broad perspective. European Journal of Personality, 14, 121-140.
• Gollwitzer, P.M. (1999). Implementation intentions and effective goal pursuit: Strong effects of simple plans. American Psychologist, 54, 493-503.
• McCrea, S.M., Liberman, N., Trope, Y., & Sherman, S.J. (2008). Construal level and procrastination. Psychological Science, 19, 1308-1314.
• Vallacher, R.R., & Wegner, D.M. (1987). What do people think they're doing? Action identification and human behavior. Psychological Review, 94, 3-15.

Dimitri:

Tụi simp lỏd thì thuộc loại tư duy nào vậy?

Bấm để mở rộng...

Triết học @dungdamchemnhau - @Olineasdf

Pác Tơn:

Hế Nhô 2Da Tiến Hoá
E có thể giải thích về THOUGHTCRIME và DOUBLETHINK
Đêy là tư duy của xứ Lừa nên mới ngàn năm tăm tối đếy, mấy cái liệt kệ trên ko có liên quan đâu

Bấm để mở rộng...

Bỏ đò không còn khả năng cứu vớt nữa 🆘 🆘 🆘

dungdamchemnhau:

Bỏ đò không còn khả năng cứu vớt nữa 🆘 🆘 🆘

Bấm để mở rộng...

Cứu được m ạ, t thấy tụi nó cx chỉ là nạn nhân thôi. T thấy tội cho tụi nó nhiều hơn là ghét.

Ngày trc t cx là hạt giống đỏ (cao cấp hơn bò đỏ vì bt tự tư duy); dần dần vì t tò mò, tìm hiểu suy nghĩ nên t thành hạt giống tâm thần.

Đúng là công dân ko đc suy nghĩ vì suy nghĩ dẫn đến lý luận và lý luận dẫn đến phản động.

dungdamchemnhau:

Bỏ đò không còn khả năng cứu vớt nữa 🆘 🆘 🆘

Bấm để mở rộng...

Pác Tơn:

Hế Nhô 2Da Tiến Hoá
E có thể giải thích về THOUGHTCRIME và DOUBLETHINK
Đêy là tư duy của xứ Lừa nên mới ngàn năm tăm tối đếy, mấy cái liệt kệ trên ko có liên quan đâu

Bấm để mở rộng...

Dimitri:

Cứu được m ạ, t thấy tụi nó cx chỉ là nạn nhân thôi. T thấy tội cho tụi nó nhiều hơn là ghét.

Ngày trc t cx là hạt giống đỏ (cao cấp hơn bò đỏ vì bt tự tư duy); dần dần vì t tò mò, tìm hiểu suy nghĩ nên t thành hạt giống tâm thần.

Đúng là công dân ko đc suy nghĩ vì suy nghĩ dẫn đến lý luận và lý luận dẫn đến phản động.

Bấm để mở rộng...

Điều tương tự có đúng nếu mày là hạt giống 4 bản?!