Live Phúc Giác Bóc Phốt Đoàn Văn Báu

atlas05:

Mày ăn đầy đủ bây giờ cho mày đi bộ 10 km buổi trưa đang ngồi nghỉ có một con tiến sĩ múi mít thần học xinh đẹp đến hỏi mày 54 câu hỏi suốt hơn 1 tiếng.
54 câu hỏi này con bé vừa tự hỏi vừa được cộng đồng mạng hỏi.
Đủ mọi thứ trên trời dưới đất
Câu nào cũng trả lời thuyết phục hài lòng và trả lời cực nhanh không cần nhiều suy nghĩ và khiến không ai bắt bẻ được.
Mày có làm được điều này không mà bảo nhớ nhớ quên quên?
Tao nằm nghe không mà tao còn thấy mệt não

Bấm để mở rộng...

cuongmayman:

Phúc Giác nói Báu chia rẽ đoàn, những người cãi lại Báu lồn, sẽ ko làm giấy thông hành, trục xuất 5 sư về nước, Báu lồn uống nước ngọt, phạm giới

Bấm để mở rộng...

logic9x:

Đám bò đỏ vẫn đang def cho sv báu rất nhiệt tình cười ẻ.

Bấm để mở rộng...

atlas05:

Như vậy ông ấy đe dọa báu
Báu sẽ không hiểu bài học giáo dục đâu
Ví báu với con heo rừng mới chính xác
Vì báu có một bầy báu con đông nhung nhúc tung hô báu nên báu tự cao ngã mạn rồi
Báu tìm mọi cách dù bẩn thỉu nhất để thắng sư để báu con tung hô giống con heo rừng vậy

Bấm để mở rộng...

tadua:

Tao thấy có clip Báu đi ngang ông Tuệ vừa đi vừa nói suốt 3 tiếng đồng hồ thấy đau đầu hơn

Bấm để mở rộng...

DerKanzler:

m vẫn chưa hiểu ra vấn đề nhỉ ?

vấn đề thứ 1: người nói ra cái ví dụ hổ và heo
tôn giả ca diếp nói với payasi, ví payasi như con heo, còn tôn giả là con hổ, nó ở vị thế khác hoàn toàn ông tuệ nói với báu
vì tôn giả ca diếp đã chứng thành đạo r, còn ông tuệ chưa chứng thành đạo, chỉ mới đang học đạo thôi
---> vị thế của 1 người đã chứng thành đạo dùng ví dụ như hổ và heo nói, nó mạnh hơn rất nhiều vị thế của 1 ông đang học đạo dùng ví dụ hổ và heo

vấn đề thứ 2: khả năng thuyết phục đối phương
tôn giả ca diếp kể 2 parable cho payasi nghe, lý do tôn giả kể parable thứ 14 ra, vì payasi dù đã nghe đc lời của tôn giả ở parable thứ 13 về xúc sắc, nhưng vẫn còn cố chấp và ko chịu chấp nhận, vậy nên tôn giả kể parable thứ 14 để củng cố luận điểm cho cái 13
ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho thằng báu nghe, xong nó từ chối nhận nó là heo, còn trả treo tiếp với ổng về tham, về phạm giới ( trộm cắp ), r từ đó mới xà quần cái 250 giới gì đó với ông tuệ và các ông còn lại, ông tuệ còn kể được câu chuyện nào để giảng giải cho nó, củng cố câu chuyện ban đầu của nó, giúp nó nhận ra vấn đề ko ?

nếu câu chuyện xúc sắc đc kể, m nói thằng báu nhìn câu chuyện đó như ông tuệ đe dọa nó, vậy câu chuyện hổ và heo của ông tuệ ko hù dọa thằng báu, nhưng cũng ko có % nào thuyết phục đc nó, nó từ chối thẳng thừng và từ câu chuyện đó, nó trả treo những vấn đề sau đó, như vậy có phải lý do thằng báu có những cái chất vấn sau sau đó, là tại vì ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho nó ko ? Người muốn giáo hóa kẻ ngạo mạn, vô tình lại trở thành lý do cho hành vi ngạo mạn. Giáo hóa bất thành, lại làm cho kẻ ngu thêm ngạo mạn
Ông tuệ tuệ chưa cao, nên chưa nhìn ra được cái phần chữ đen t in đậm, tôn giả ca diếp tuệ đã đủ cao, nhìn ra được cái t in đậm, nên chọn ví dụ của parable 13 và 14

tìm hiểu thêm đi, ko phải cứ bênh ông tuệ nhất nhất là tốt đâu :/

Bấm để mở rộng...

logic9x:

Ở đây éo ai bênh ông Tuệ cả, chỉ thấy tml báu + đám kền kền của nó đánh truyền thông triệt hạ ổng thôi. Con sv bò đỏ này nói dông dài mà éo ý nghịa cặc gì.

Bấm để mở rộng...

DerKanzler:

m vẫn chưa hiểu ra vấn đề nhỉ ?

vấn đề thứ 1: người nói ra cái ví dụ hổ và heo
tôn giả ca diếp nói với payasi, ví payasi như con heo, còn tôn giả là con hổ, nó ở vị thế khác hoàn toàn ông tuệ nói với báu
vì tôn giả ca diếp đã chứng thành đạo r, còn ông tuệ chưa chứng thành đạo, chỉ mới đang học đạo thôi
---> vị thế của 1 người đã chứng thành đạo dùng ví dụ như hổ và heo nói, nó mạnh hơn rất nhiều vị thế của 1 ông đang học đạo dùng ví dụ hổ và heo

vấn đề thứ 2: khả năng thuyết phục đối phương
tôn giả ca diếp kể 2 parable cho payasi nghe, lý do tôn giả kể parable thứ 14 ra, vì payasi dù đã nghe đc lời của tôn giả ở parable thứ 13 về xúc sắc, nhưng vẫn còn cố chấp và ko chịu chấp nhận, vậy nên tôn giả kể parable thứ 14 để củng cố luận điểm cho cái 13
ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho thằng báu nghe, xong nó từ chối nhận nó là heo, còn trả treo tiếp với ổng về tham, về phạm giới ( trộm cắp ), r từ đó mới xà quần cái 250 giới gì đó với ông tuệ và các ông còn lại, ông tuệ còn kể được câu chuyện nào để giảng giải cho nó, củng cố câu chuyện ban đầu của nó, giúp nó nhận ra vấn đề ko ?

nếu câu chuyện xúc sắc đc kể, m nói thằng báu nhìn câu chuyện đó như ông tuệ đe dọa nó, vậy câu chuyện hổ và heo của ông tuệ ko hù dọa thằng báu, nhưng cũng ko có % nào thuyết phục đc nó, nó từ chối thẳng thừng và từ câu chuyện đó, nó trả treo những vấn đề sau đó, như vậy có phải lý do thằng báu có những cái chất vấn sau sau đó, là tại vì ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho nó ko ? Người muốn giáo hóa kẻ ngạo mạn, vô tình lại trở thành lý do cho hành vi ngạo mạn. Giáo hóa bất thành, lại làm cho kẻ ngu thêm ngạo mạn
Ông tuệ tuệ chưa cao, nên chưa nhìn ra được cái phần chữ đen t in đậm, tôn giả ca diếp tuệ đã đủ cao, nhìn ra được cái t in đậm, nên chọn ví dụ của parable 13 và 14

tìm hiểu thêm đi, ko phải cứ bênh ông tuệ nhất nhất là tốt đâu :/

Bấm để mở rộng...

atlas05:

Đúng rồi
Mà thằng chó báu nó toàn hỏi gài không nhé
Một tiến sĩ tâm lý tội phạm thầy của bọn công an 25 năm hỏi gài suốt mấy tiếng vừa đi vừa hỏi vừa live stream
Hớ ra một câu là xong phim
Thế mà ổng trả lời đầy đủ hết.
Bọn mày thấy có sư nào làm được chưa?

Bấm để mở rộng...

DerKanzler:

m vẫn chưa hiểu ra vấn đề nhỉ ?

vấn đề thứ 1: người nói ra cái ví dụ hổ và heo
tôn giả ca diếp nói với payasi, ví payasi như con heo, còn tôn giả là con hổ, nó ở vị thế khác hoàn toàn ông tuệ nói với báu
vì tôn giả ca diếp đã chứng thành đạo r, còn ông tuệ chưa chứng thành đạo, chỉ mới đang học đạo thôi
---> vị thế của 1 người đã chứng thành đạo dùng ví dụ như hổ và heo nói, nó mạnh hơn rất nhiều vị thế của 1 ông đang học đạo dùng ví dụ hổ và heo

vấn đề thứ 2: khả năng thuyết phục đối phương
tôn giả ca diếp kể 2 parable cho payasi nghe, lý do tôn giả kể parable thứ 14 ra, vì payasi dù đã nghe đc lời của tôn giả ở parable thứ 13 về xúc sắc, nhưng vẫn còn cố chấp và ko chịu chấp nhận, vậy nên tôn giả kể parable thứ 14 để củng cố luận điểm cho cái 13
ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho thằng báu nghe, xong nó từ chối nhận nó là heo, còn trả treo tiếp với ổng về tham, về phạm giới ( trộm cắp ), r từ đó mới xà quần cái 250 giới gì đó với ông tuệ và các ông còn lại, ông tuệ còn kể được câu chuyện nào để giảng giải cho nó, củng cố câu chuyện ban đầu của nó, giúp nó nhận ra vấn đề ko ?

nếu câu chuyện xúc sắc đc kể, m nói thằng báu nhìn câu chuyện đó như ông tuệ đe dọa nó, vậy câu chuyện hổ và heo của ông tuệ ko hù dọa thằng báu, nhưng cũng ko có % nào thuyết phục đc nó, nó từ chối thẳng thừng và từ câu chuyện đó, nó trả treo những vấn đề sau đó, như vậy có phải lý do thằng báu có những cái chất vấn sau sau đó, là tại vì ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho nó ko ? Người muốn giáo hóa kẻ ngạo mạn, vô tình lại trở thành lý do cho hành vi ngạo mạn. Giáo hóa bất thành, lại làm cho kẻ ngu thêm ngạo mạn
Ông tuệ tuệ chưa cao, nên chưa nhìn ra được cái phần chữ đen t in đậm, tôn giả ca diếp tuệ đã đủ cao, nhìn ra được cái t in đậm, nên chọn ví dụ của parable 13 và 14

tìm hiểu thêm đi, ko phải cứ bênh ông tuệ nhất nhất là tốt đâu :/

Bấm để mở rộng...

dietbodo:

Phật Thích-ca Mâu-ni không giáo hóa nổi Đề-bà-đạt-đa. Thế hóa ra Phật Thích-ca Mâu-ni trí tuệ chưa cao theo logic vớ vẩn của m à?

Bấm để mở rộng...

DerKanzler:

m vẫn chưa hiểu ra vấn đề nhỉ ?

vấn đề thứ 1: người nói ra cái ví dụ hổ và heo
tôn giả ca diếp nói với payasi, ví payasi như con heo, còn tôn giả là con hổ, nó ở vị thế khác hoàn toàn ông tuệ nói với báu
vì tôn giả ca diếp đã chứng thành đạo r, còn ông tuệ chưa chứng thành đạo, chỉ mới đang học đạo thôi
---> vị thế của 1 người đã chứng thành đạo dùng ví dụ như hổ và heo nói, nó mạnh hơn rất nhiều vị thế của 1 ông đang học đạo dùng ví dụ hổ và heo

vấn đề thứ 2: khả năng thuyết phục đối phương
tôn giả ca diếp kể 2 parable cho payasi nghe, lý do tôn giả kể parable thứ 14 ra, vì payasi dù đã nghe đc lời của tôn giả ở parable thứ 13 về xúc sắc, nhưng vẫn còn cố chấp và ko chịu chấp nhận, vậy nên tôn giả kể parable thứ 14 để củng cố luận điểm cho cái 13
ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho thằng báu nghe, xong nó từ chối nhận nó là heo, còn trả treo tiếp với ổng về tham, về phạm giới ( trộm cắp ), r từ đó mới xà quần cái 250 giới gì đó với ông tuệ và các ông còn lại, ông tuệ còn kể được câu chuyện nào để giảng giải cho nó, củng cố câu chuyện ban đầu của nó, giúp nó nhận ra vấn đề ko ?

nếu câu chuyện xúc sắc đc kể, m nói thằng báu nhìn câu chuyện đó như ông tuệ đe dọa nó, vậy câu chuyện hổ và heo của ông tuệ ko hù dọa thằng báu, nhưng cũng ko có % nào thuyết phục đc nó, nó từ chối thẳng thừng và từ câu chuyện đó, nó trả treo những vấn đề sau đó, như vậy có phải lý do thằng báu có những cái chất vấn sau sau đó, là tại vì ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho nó ko ? Người muốn giáo hóa kẻ ngạo mạn, vô tình lại trở thành lý do cho hành vi ngạo mạn. Giáo hóa bất thành, lại làm cho kẻ ngu thêm ngạo mạn
Ông tuệ tuệ chưa cao, nên chưa nhìn ra được cái phần chữ đen t in đậm, tôn giả ca diếp tuệ đã đủ cao, nhìn ra được cái t in đậm, nên chọn ví dụ của parable 13 và 14

tìm hiểu thêm đi, ko phải cứ bênh ông tuệ nhất nhất là tốt đâu :/

Bấm để mở rộng...

dietbodo:

Chưa. Riêng tao, trong đời tao đến hiện tại.

Bấm để mở rộng...

DerKanzler:

m vẫn chưa hiểu ra vấn đề nhỉ ?

vấn đề thứ 1: người nói ra cái ví dụ hổ và heo
tôn giả ca diếp nói với payasi, ví payasi như con heo, còn tôn giả là con hổ, nó ở vị thế khác hoàn toàn ông tuệ nói với báu
vì tôn giả ca diếp đã chứng thành đạo r, còn ông tuệ chưa chứng thành đạo, chỉ mới đang học đạo thôi
---> vị thế của 1 người đã chứng thành đạo dùng ví dụ như hổ và heo nói, nó mạnh hơn rất nhiều vị thế của 1 ông đang học đạo dùng ví dụ hổ và heo

vấn đề thứ 2: khả năng thuyết phục đối phương
tôn giả ca diếp kể 2 parable cho payasi nghe, lý do tôn giả kể parable thứ 14 ra, vì payasi dù đã nghe đc lời của tôn giả ở parable thứ 13 về xúc sắc, nhưng vẫn còn cố chấp và ko chịu chấp nhận, vậy nên tôn giả kể parable thứ 14 để củng cố luận điểm cho cái 13
ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho thằng báu nghe, xong nó từ chối nhận nó là heo, còn trả treo tiếp với ổng về tham, về phạm giới ( trộm cắp ), r từ đó mới xà quần cái 250 giới gì đó với ông tuệ và các ông còn lại, ông tuệ còn kể được câu chuyện nào để giảng giải cho nó, củng cố câu chuyện ban đầu của nó, giúp nó nhận ra vấn đề ko ?

nếu câu chuyện xúc sắc đc kể, m nói thằng báu nhìn câu chuyện đó như ông tuệ đe dọa nó, vậy câu chuyện hổ và heo của ông tuệ ko hù dọa thằng báu, nhưng cũng ko có % nào thuyết phục đc nó, nó từ chối thẳng thừng và từ câu chuyện đó, nó trả treo những vấn đề sau đó, như vậy có phải lý do thằng báu có những cái chất vấn sau sau đó, là tại vì ông tuệ kể câu chuyện hổ và heo cho nó ko ? Người muốn giáo hóa kẻ ngạo mạn, vô tình lại trở thành lý do cho hành vi ngạo mạn. Giáo hóa bất thành, lại làm cho kẻ ngu thêm ngạo mạn
Ông tuệ tuệ chưa cao, nên chưa nhìn ra được cái phần chữ đen t in đậm, tôn giả ca diếp tuệ đã đủ cao, nhìn ra được cái t in đậm, nên chọn ví dụ của parable 13 và 14

tìm hiểu thêm đi, ko phải cứ bênh ông tuệ nhất nhất là tốt đâu :/

Bấm để mở rộng...

dietbodo:

Phật Thích-ca Mâu-ni không giáo hóa nổi Đề-bà-đạt-đa. Thế hóa ra Phật Thích-ca Mâu-ni trí tuệ chưa cao theo logic vớ vẩn của m à?

Bấm để mở rộng...

atlas05:

Tao cũng như vậy
Tất cả các sư thuyết pháp hay viết sách giỏi đều là những thứ được chuẩn bị sẳn diễn theo kịch bản
Còn đây trực tiếp giữa trận chiến ngàn vạn tên rơi đạn lạc một thằng trùm ma vương nó cầm kính hiển vi nó soi mà suốt mấy tháng không hở ra cái gì.
Cuối cùng phải dùng trò bẩn thỉu nhất để đấu

Bấm để mở rộng...

DerKanzler:

lại whataboutism, còn trò gì khác ko ?

ông tuệ còn ko nhận mình trí tuệ cao, bọn mày ( đéo biết có phải phật tử ko ) cố chấp cho ổng trí tuệ cao r bênh chằm chặp mọi điều ổng làm để làm cái gì ?
vấn đề ko nằm ở giáo hóa được hay ko giáo hóa được, vấn đề là mày phải có trí tuệ để ko gián tiếp tạo ra cái vòng lặp tao nói, buddha có tạo ra vòng lặp đó với đề-bà-đạt-đa như ông tuệ đã tạo ra với thằng báu ko ?

Bấm để mở rộng...

aidokhongphailatoi:

mày bị nhầm phương pháp luận rồi đó ,
đơn giản là thế này thôi ,tay chỉ trăng nhưng tay ko là trăng , người nói pháp ko phải là pháp . ổng chỉ dùng phương tiện thôi và từ tâm tính của ổng còn mày là đang dùng tâm tính của mày để nói , tau thấy ổng nói câu chuyện kia nhẹ nhàng rồi , ma ca diếp còn chọn câu đó trước câu kia . mày chê ổng dùng câu đó là mày chê đại ca diếp luôn

thằng báo cũng từng nói :" là nhiều lúc phải về rồi mới ngẫm ra là đúng (đại ý là thế ko nhớ rõ )"

Bấm để mở rộng...

DerKanzler:

lại whataboutism, còn trò gì khác ko ?

ông tuệ còn ko nhận mình trí tuệ cao, bọn mày ( đéo biết có phải phật tử ko ) cố chấp cho ổng trí tuệ cao r bênh chằm chặp mọi điều ổng làm để làm cái gì ?
vấn đề ko nằm ở giáo hóa được hay ko giáo hóa được, vấn đề là mày phải có trí tuệ để ko gián tiếp tạo ra cái vòng lặp tao nói, buddha có tạo ra vòng lặp đó với đề-bà-đạt-đa như ông tuệ đã tạo ra với thằng báu ko ?

Bấm để mở rộng...

DerKanzler:

trong bản gốc tiếng pali ông ca diếp giảng giải cho payasi ko có ví dụ hổ và heo, cái đó là đời sau tự thêm vào, t đã đọc cả bản việt có chú thích ví dụ hổ và heo là bản gốc ko có, và bản pali đc dịch ra TA cũng ko có, nếu cần t sẽ đưa link cho

Bấm để mở rộng...

logic9x:

Ông T giờ tách đoàn đi 1 mình là khỏe nhất. Éo cần mấy thằng utube dơ or thằng bm nào theo. Gần 10 năm ổng đi 1 mình éo sao.

Bấm để mở rộng...

Kiloph:

Mấy đứa xạo lồn nó hay để location sing quá

Bấm để mở rộng...

Kiloph:

Mấy đứa xạo lồn nó hay để location sing quá

Bấm để mở rộng...